Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 10-5346/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитников адвокатов фио, фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе обвиняемого фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года об установлении обвиняемому Толстошеину И.Б. и адвокату фио срока ознакомления с материалами уголовного дела N 11902450034000084, установила:

Следователь Кузьминского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 11902450034000084 обвиняемого по данному делу Толстошеину И.Б, его защитнику адвокату фио и иным защитникам, которые вступят в данное дело.

Рассмотрев данное ходатайство и признав его подлежащим удовлетворению лишь в отношении обвиняемого и участвующего в деле защитника, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление об установлении по 19 февраля 2021 года срока ознакомления с материалами уголовного дела N 11902450034000084 обвиняемому Толстошеину И.Б. и адвокату фио

В апелляционной жалобе обвиняемый Толстошеин И.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления и продлении срока ознакомления его с материалами уголовного дела, указывая, что обжалуемое судебное постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку Толстошеин И.Б. не был заблаговременно уведомлен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об установлении ему срока ознакомления с делом, не ознакомился с данным ходатайством и приложенными к нему материалами, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. При вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что, помимо 4 томов письменных материалов, в уголовном деле в отношении фио имеется CD-диск, содержащий большой объем информации из телефона обвиняемого, которую Толстошеин И.Б. и его защитник в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ считают необходимым изучить, полагая, что содержащаяся на диске информация свидетельствует о фальсификации доказательств по делу фио Кроме того, обвиняемому и его защитнику необходимо ознакомиться с видеозаписью допроса потерпевшей и имеющимися в деле сведениями о движении денежных средств по счетам фио и о его телефонных соединениях, сопоставить эти данные с предъявленным Толстошеину И.Б. обвинением, осмотреть мобильные телефоны потерпевшей, признанные вещественными доказательствами и переданными потерпевшей на хранение. Фактически ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела затягивается не по вине стороны защиты, а в связи с тем, что за прошедший период следователь предоставлял Толстошеину И.Б. и его адвокату возможность знакомиться с делом лишь в течение 11 дней и каждый раз в небольшой промежуток времени, отказывая в предоставлении для ознакомления вышеуказанных доказательств.

Заслушав выступления адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционную жалобу фио, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя об установлении обвиняемому Толстошеину И.Б. и защитнику адвокату фио срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении фио, законным и обоснованным ввиду следующего.

Устанавливая обвиняемому Толстошеину И.Б. и адвокату фио срок ознакомления с материалами уголовного дела в отношении фио, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что доводы следователя об умышленном затягивании стороной защиты времени ознакомления с уголовным делом подтверждаются представленными следователем документами, из которых усматривается, что 24 ноября 2020 года Толстошеин И.Б. и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия по делу N 11902450034000084, Толстошеин И.Б. приступил к ознакомлению с делом 23 декабря 2020 года, адвокат фио - 12 января 2021 года, однако, несмотря на то, что Толстошеин И.Б. и адвокат фио полностью ознакомились с материалами дела, составляющими 4 тома, а также с вещественными доказательствами, которые следователь имел возможность им представить, обвиняемый располагает копиями трех томов уголовного дела, завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ фио и его защитник отказываются, настаивая на ознакомлении с признанными вещественными доказательствами мобильными телефонами, которые принадлежат потерпевшей и переданы ей на хранение, а также с перепиской, содержащейся на имеющихся в деле дисках, не признанных вещественными доказательствами, причем Толстошеин И.Б. и его защитник данное обстоятельство не отрицают.

Так как вывод суда о том, что обвиняемый Толстошеин И.Б. и адвокат фио явно затягивают время ознакомления с делом N 11902450034000084, соответствует представленным следователем данным о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по делу в отношении фио, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о незаконном ограничении судом его прав, связанных с ознакомлением с материалами дела.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела районным судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция находит постановление суда об установлении обвиняемому Толстошеину И.Б. и адвокату фио срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении фио отвечающим требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ и не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы, в том числе в связи утверждением обвиняемого о том, что он не был заблаговременно уведомлен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя и не ознакомился с представленными следователем материалами дела при том, что в судебном заседании первой инстанции Толстошеин И.Б. не заявлял ходатайств ни об ознакомлении с материалами дела, ни о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию.

Оставляя постановление суда без изменения, апелляционная инстанция находит необходимым обратить внимание на то, что обжалуемое судебное решение не лишает обвиняемого и его защитника права на ознакомление с материалами уголовного дела не только в установленный судом срок, но и после направления дела в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное 12 февраля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Толстошеину И.Б. и адвокату фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова