Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-5454/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, защитников фио, фио, фио, Меланиной О.В, фио, осужденных Гасановой И.С. к, фио о, Рязановой Н.Ю, Сенаторова Р.В, Немыкиной М.Н. к, при помощнике судьи Первовласенко К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, Меланиной О.В, фио, осужденных Гасановой И.С. к, Рязановой Н.Ю, фио о, Немыкиной М.Н, Сенаторова Р.В. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 1 октября 2020 года, которым

фио Садыг кызы, паспортные данные Азербайджан, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гасановой И.С. к. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гасановой И.С. к. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гасановой И.С. к. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гасановой И.С.к. под стражей в период с 02 ноября 2017 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рязанова Наталья Юрьевна, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, работающая в ООО "Московский правовой центр" инспектором по ренте, зарегистрированная по адресу: адрес Расковой, д. 13 "а", фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рязановой Н.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рязановой Н.Ю. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рязановой Н.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рязановой Н.Ю. под стражей в период с 04 июня 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

фио Фирудин оглы, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, работающий в "Альянс Д", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алиеву А.Ф.о. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Алиеву А.Ф.о исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 30 января 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из под стражи определением Московского городского суда от 27 апреля 2021 года.

Сенаторов Роман Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении детей 2004 и паспортные данные, работающий помощником адвоката, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сенаторова Р.В. под стражей в период с 29 марта 2018 года по 01 октября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания, фиоВ освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения Сенаторову Р.В. в виде содержания под стражей отменена, освобожден его из-под стражи в зале суда.

Немыкина фио кызы, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, работающая в Партии ЛДПР, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, - осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Немыкиной М.Н. к. под стражей в период с 04 июня 2018 года по 01 октября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания, фиок. от отбывания назначенного наказания освобождена.

Мера пресечения Немыкиной М.Н. к. в виде содержания под стражей отменена, фио к. освобождена из-под стражи в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Саченко Д.А, Шония М.В, Зухбая Н.К, фио, Ольховская О.В, Левчук А.С, фио, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитников фио, фио, фио, Меланину О.В, фио, осужденных Гасанову И.С. к, фио о, Рязанову Н.Ю, фио Немыкину М.Н. к, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда адрес Гасанова И.С.к, Рязанова Н.Ю, Алиев А.Ф.о, фио каждый признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении потерпевшей Ермиловой Л.Я. на сумму сумма, что является для потерпевшей значительным ущербом, в особо крупном размере.

Гасанова И.С.к. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении потерпевшей фио на сумму сумма.

Рязанова Н.Ю, фиок, признаны виновны в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельства подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении потерпевшей фио на сумму сумма, что является для нее значительным, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденные Гасанова И.С. к. свою вину в совершении преступлений признала частично, Рязанова Н.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признала частично, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала, Алиев А.Ф. о. вину в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, фио к. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденной Гасановой И.С. кызы адвокат Меланина О.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на "преступную группу" не обоснованна и подлежит исключению. Ссылается на то, что суд в приговоре пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств устойчивости и организованности группы и квалифицировал действия подсудимых с квалифицирующим признаком группа лиц по предварительному сговору. Квалифицировав действия фио к, Саченко Д.А, Рязановой Н.Ю, фиоо, Кайгородовой Е.С, Ольховской О.В, Левчука А.С, Сенаторова Р.В. по преступления в отношении потерпевшей Ермиловой Л.Я. По ч. 4 ст. 149 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Действия подсудимых Гасановой И.С.к, Саченко Д.А, Зухбая Н.К, Шония М.В. квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имуществ путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Между тем в приговоре суд в качестве установленных обстоятельств описывает взаимоотношения между подсудимыми как участников организованной группы, при этом убрав из словосочетания "организованная преступная группа" слово организованная.

По версии суда по первому и второму эпизодам преступлений фио не позднее марта 2016 года вступила в предварительный сговор с иными подсудимыми, при этом доказательств наличия преступного сговора фио со всеми участниками, двух разных групп не позднее марта 2016 года не представлено, учитывая, что с в ходе судебного разбирательства установлено, что с фио она общалась с 2009 года, фио и фио узнала в конце мая 2017 года, фио с июня 2017 года, фио с конца 2016 года, с фио, фио фио и фио познакомилась в ходе расследования дела. Суд не учитывает, что с 2 ноября 2017 года фио находилась под стражей и каким образом, она находясь в СИЗО выполняла свою роль в преступной группе. Считает, что если суд пришел к выводу о недоказанности действий подсудимых в составе организованной группы и правильности квалификации деяния, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, то в приговоре перед описанием каждого из вменяемых преступлений не должно быть одинакового указания на создание преступной группы, распределение ролей. Также при описании деяний излишне, по мнению защиты указано на действия в составе преступной группы, если вменяется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Судом не мотивировано вменение оконченного преступления в отношении потерпевшей фио. Так описание объективной стороны преступления заканчивается тем, что регистрация договора купли-продажи квартиры от 12 января 2018 года между фио и фио была приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по причине пресечения преступных действий сотрудниками полиции. Таким образом, если, согласно позиции суда, преступление не было окончено в момент регистрации права собственности на фио, то учитывая, что право собственности на фио не было зарегистрировано по независящим от подсудимого основания, действия следует квалифицировать как покушение на преступление.

При этом фио уже несколько месяцев находилась под стражей и никак не могла осуществлять какие-либо действия, направленные на совершение преступления, таким образом до окончания совершения преступления она отказалась от его продолжения. По второму преступлению защита полагает, что имела место провокация преступления. фио считает, что покупатель квартиры по адресу: Москва, ул. адрес 7\50 кв. 4 участвовала в оперативном эксперименте. Об этом свидетельствуют показания фио в судебном заседании, которая сообщила о своем сотрудничестве с оперативными работниками. При этом суд никакой оценки показаниям фио, данным в судебном заседании не дал. Полагает, что приговор вынесен в отношении трех преступлений, как следует из приговора, ни одно из них не окончено на адрес районного суда адрес. Вывод суда о соблюдении ФЗ "Об оперативно-розыскное деятельности" противоречит материалам дела и приговор построен на недопустимых доказательствах, поскольку суд лишил возможности сторону защиты проверить соблюдение законодательства при проведении ОРМ. Сторона защиты не смогла удостовериться, что прослушивание телефонных переговоров проводилось в рамках должным образом оформленных оперативно-розыскных мероприятий, с разрешения Московского городского суда, так как результаты ОРД в установленном законом порядке не были переданы следователю, который в соответствии с положениями ст. ст. 38, 152 УПК РФ не получил, не осмотрел техническое средство на которое производилась запись в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 УПК РФ. По данной записи не проводилась фоноскопическая экспертиза. Считает, что приговор в отношении Гасановой И.С. суров. Указывает на то, что суд лишь формально перечислил все обстоятельства с качестве смягчающих и из всех подсудимых фио получила самое строгое наказание и не понятно почему именно ее действия суд расценил как наиболее опасные для общества.

Судом не учтено, что фио не только ранее не судима, но и совершил преступление впервые, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в Москве, является многодетной матерью-одиночкой, воспитывает детей одна после смерти мужа, получает социальные пособия от государства и в силу возраста и статуса многодетной матери имеет право на досрочное назначение пенсии, одна из дочерей инвалид детства по зрению, все они нуждаются в ее помощи и поддержке, добровольно возместила вред, причиненный в результате преступления, гражданских исков по делу не заявлено. Учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ч. 3 ст. 66 УК РФ и с учетом задержания фио 2 ноября 2017 года, которая по настоящее время находится под стражей полагает, что она может быть освобождена от наказания. Просит приговор Лефортовского районного суда адрес от 1 октября 2020 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на "преступную группу", освободить фио от отбывания наказания в связи с отбытием наказания с учетом зачтенного срока.

В апелляционной жалобе Гасанова И.С.к. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор вынесен без учетов доводов защиты, также является излишне суровым.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Рязановой Н.Ю. адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащими отмене. Указывает, что приговор содержит выводы, которые основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела, так в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт знакомства фио и другими обвиняемыми и факт совместного совершения преступлений. При вынесения приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно отсутствие доказательств совершения инкриминируемых преступлений группой лиц, в том числе тот факт, что многие задержанные познакомились в момент совместного нахождения в здании полиции после задержания. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий на стадии предварительного следствия, и нарушения права на защиту осужденных в период предварительного следствия. Приговор не отвечает принципу справедливости. Наказание назначенное фио носит карательный характер, ни соответствует ни характеру ни степени тяжести содеянного. Перечислив положительные характеристики в приговоре, суд не указал по какой именно причине ей назначено столь суровое наказание, и по какой причине ей не может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества. Сторона защиты полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. При наличии исключительных обстоятельств, суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. Просит приговор Лефортовского районного суда адрес от 1 октября 2020 года отменить.

В апелляционной и дополнительной жалобе осужденная Рязанова Н.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Так в нарушение ст. 73 УПК РФ ни по одному из преступлений в которых она признана виновной, время, место и способ предполагаемого вступления в сговор и в преступную группу с целью завладения имуществом из корыстных побуждений не установлены. В материалах дела отсутствуют документы, показания свидетелей, материалы подтверждающие о наличии группы лиц по предварительному сговору и вовлечения в нее фио. Также никаких документов, подтверждающих совершение фио преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору представлено не было, и в материалах уголовного дела отсутствуют как в эпизоде с потерпевшей фио, так и в эпизоде с потерпевшей фио. Действия фио по преступлению в отношении фио, описанные в приговоре, сами по себе не влияли на совершение преступления, говорят о том, что они являлись общественно опасными, как и события указанные в приговоре по преступлению в отношении фио говорят о том, что действия фио сами по себе на являются противозаконными, а главное - в результате этих событий не возникли общественно-опасные последствия.

При таких обстоятельствах считает, что: в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ необходимые в соответствии с законодательством РФ существенные обстоятельства не указаны: - приведенные выше нарушения создали неопределенность в обвинении, было грубо нарушено право фио на защиту; - обвинительный приговор основан на предположениях так как в материалах дела не содержится и суду не представлено никаких доказательств, опровергающих утверждение подсудимых о том, что они не вступали в предварительный сговор, и не являются участниками группы лиц по предварительному сговору. В приговоре судом не приводятся никаких конкретных доказательств, на которых основан вывод суда в отношении того, что фио входила в группу лиц по предварительному сговору и имела умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а также приобрела право на чужое имущество путем обмана. Считает, что изложенные в приговоре суда такие формулировки как "совместность", "согласованность" "взаимообусловленность" действий не могут быть оценены с точки зрения допустимых, достоверных и относимых и в соответствии по ст. 88 УПК РФ, п. 3 ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми. Также в нарушение ст. 87 УПК РФ суд не провел должной проверки экспертизы оценки БК Аркадия, представленное стороной обвинения. Данное заключение содержит ошибки, относительно собственника квартиры, которым указан фио и оценка произведена на 27.09. 2018 года. В имеющихся в деле документах на квартиру фио - выписке их ЕГРН от 14.09.2018 года содержится информация о наличии обременения - рента, договор пожизненного содержания с иждивением в пользу правообладателя фио. В связи с чем, в соответствии с действующим стандартами оценки согласно Закона "Об оценочной деятельности в РФ" наличие такого обременения существенным образом влияет на стоимость объекта недвижимости и не может оцениваться по аналогии не имеющим такого обременения.

Также в нарушение вышеуказанного закона при оценке имущества эксперт должен опираться только на правоустанавливающие документы зарегистрированные в установленном законом порядке, однако специалист ООО БК Аркадия в экспертизе оценки указывает договор купли - продажи между фио и фио, который не был зарегистрирован надлежащим образом. Таким образом информация содержащаяся в экспертизе оценки и представленная стороной обвинения суду - недостоверная и следовательно стоимость объекта недвижимости определена неверно. Однако эксперт со стороны обвинения и эксперт со стороны защиты не были допрошены в суде. Таким образом экспертиза со стороны обвинения не может быть признана допустимым доказательством. Судом не приведено никаких доказательств, что фио совместно с Гасановой И.С. к, фио, фио, фио, фио, фио, фио путем обмана приобрела право собственности на квартиру фио, что фио осуществляла какие-либо действия по обману и введению в заблуждение фио. Из показаний потерпевшей фио и свидетеля Сушковой следует, что фио не была знакома с потерпевшей, ни разу не посещала объект недвижимости принадлежащий потерпевшей и никаких действий в отношении нее не совершала. Также не приведено никаких доказательств того, что фио организовала последующее отчуждение объектов недвижимости, что подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, также не содержится никакой информации об осуществлении каких-либо действий фио, кроме действий посредника при оказании риэлтерских услуг и в показаниях других подсудимых фио, фио, фио. Показания же фио, как лица заинтересованного в благоприятном исходе дела нельзя назвать достоверными, они основаны на домыслах и предположениях. Сама она по эпизоду с потерпевшей фио частично признала вину в рамках тех действий, которые имели место непосредственно с ее личным участием.

Суд неправомерно пренебрег доводами в защиту фио никак свои выводы не мотивируя и не давая оценки доказательствам защиты, чем грубо нарушил право фио на защиту и на объективное рассмотрение дела. Полагает, что в действиях фио отсутствуют такие квалифицирующие признаки как обман или злоупотребления доверием. Полагает, что действия фио по преступлению в отношении фио неверно квалифицировано как оконченное преступление, поскольку согласно имеющимся в деле документам фио никогда не покидала свою квартиру, не утрачивала права на принадлежащую ей квартиру, являясь правообладателем. У подсудимых так и не возникло юридически законченной возможности и правовых оснований для вступления во владение чужим имуществом и распоряжения им как своим собственным. По преступлению в отношении фио судом приведены показания потерпевшей фио, в которых нет ни одного слова, подтверждающего наличие преступного умысла у фио, нет подтверждения тому, что фио каким-либо образом пыталась завладеть имуществом фио. Из показаний свидетелей фио, фио, Саитовой, фио также не следует, что она пыталась осуществить какие -либо действия, направленные на хищение денежных средств фио. В приговоре не указано на основе каких документов суд сделал вывод о виновности фио и на чем основываются выводы суда о степени и характере участия фио в попытке совершения преступления в отношении фио в связи с чем полагает, что судом нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ. Также в приговоре не раскрывается какой именно суммой денежных средств и каким способом должна была завладеть фио. Указывает на то, что приговор является фактически копий обвинительного заключения, что является грубым нарушением права и потерпевшей стороны и осужденной на защиту.

Полагает, что преступлению в отношении потерпевшей фио ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, и такой чрезмерно большой срок ничем не обоснован, при этом другим подсудимым фио, фио, фио, фио, непосредственно принимавших участие в действиях с имуществом фио суд назначил наказание в виде лишения свободы условно. Так решение суда противоречит принципу справедливости, в соответствии с которым решение суда должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В резолютивной части приговора не указано: - конкретные действия каждого участника групп; - доказанная степень вины каждого соучастника. Указывает также на то, что данное уголовное дело неподсудно Лефортовскому районному суду адрес, что ранее было установлено Лефортовским районным судом адрес при возвращении уголовного дела прокурору. Суд незаконно не привел в приговоре показания подсудимой Ольховской О.В, указав, что они аналогичны по сути показаниям подсудимой фио. Банк "Форм-Банк", который указан в показаниях фио, куда должны были закладываться деньги в ячейку в материалах дела указан банк с другим названием. В приговоре суда не дано оценки, исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРН на 14 сентября 2018 года, где квартиры по адресу: Москва, адрес. В приговоре как иные доказательства приведены показания подсудимой Шония М.В, которая не является ни обвиняемой, ни свидетелем в эпизодах по которым фио признана виновной, такими же показаниями, не относящимися к преступлениям по которым она признана виновной относятся и показаниям свидетеля Вечеркиной. В приговоре указан также перечень вещественных доказательств, который включает в себя все, что было изъято и признано вещественными доказательствами по всем трем эпизодам не связанным между собой, включая эпизод, который никак не относится к деяниям в которых она признана виновной.

Из имеющегося списка вещественных доказательств по двум преступления, нет ни одного предмета или документа, электронного носителя, средств связи, изъятых у нее при обыске и личном досмотре, которые признаны вещественными доказательствами по делу. Исходя из приговора она признана виновной в преступлении совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, соответственно, ответственность, исходя из действующего УК РФ должна была определяться характером и степенью фактического участия каждого соучастника в совершенном деянии, при назначении наказания суд пренебрег положением п. 1 ст. 60 УК РФ, при котором должен был учесть личное участие каждого соучастника в совершении преступления. В отношении фио судом нарушено требование Конституции РФ необходимости и пропорциональности обязывающего суд дифференцировать санкции в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины. Судом не учтено, что доказательственная база приведенная в приговоре не содержит информации о том, что действия фио носили общественно -опасный характер, и выводы суда не имеют разумного и объективного обоснования относительно применения судом санкции при назначении наказания. Суд не указал по какой причине ей назначено столь суровое наказание В описательно мотивировочной части приговора суд указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств, но не учитывает их, несмотря на то, что они являются значительными, существенно влияют на жизнь ее семьи, мать фио- является пенсионеркой, инвалид сумма, является онкологической больной, в настоящее время проживает одна, требует ухода. Просит приговор Лефортовского районного суда адрес от 1 октября 2020 года в отношении Рязановой Н. Ю. отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием и судом грубо нарушены требования ст. 73 УПК РФ, что явилось основной причиной обвинения фио в мошенничестве, тогда как фио в организации этого мошенничества, предварительном сговоре, не участвовал, а лишь способствовал подделке доверенности на имя фио от имени потерпевшей фио. Таким образом, если считать, что фио присоединился к фио, обвиняемым фио и фио уже в процессе совершения ими мошенничества в отношении фио, то это исключает проявление сговора. Из показаний фио и фио видно, что к потерпевшей фио их под видом соцработников привел фио, он ими и руководил. фио с фио знаком не был. По делу не установлена преступная договоренность фио с фио, фио и фио на завладение квартирой потерпевшей фио ни задолго до непосредственного посягательства на квартиру фио, ни непосредственно перед началом мошеннического завладения квартирой фио. Именно поэтому, пособничество фио в изготовлении поддельной доверенности на имя фио должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой он уже отбыл наказание. Считает, что виновность фио по ст. 159 УК РФ не доказана, а подлинные показания обвиняемой фио, изложенные в обвинительном заключении на стр. 113-121 т. 4 похищенные из материалов уголовного дела уже после выполнения фио требований ст. 217 УПК РФ, а вместо этого вшит протокол с подогнанными под обвиняемую фио показаниями. В суде фио фактически призналась, что на стадии предварительного следствия фактически оговорила фио, приписывая последнему действия фио. Максимально строгое наказание по этому эпизоду получили не организаторы этого преступления, а привлеченные организаторами лица фио и фио. При этом фио не только находилась на подписке о невыезде, но и получила условное наказание, в этом считает незаконность и несправедливость приговора.

Просит приговор Лефортовского районного суда адрес от 1 октября 2020 года в отношении фио отменить, уголовное дело вернуть прокурору адрес или изменить приговор, квалифицировать действия фио по ч. 1 ст.35, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный фио выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает на то, что организаторам инкриминируемого преступления назначено менее суровое наказание, чем ему, хотя он не был с ними знаком, а также его участие в преступлении выражалась в роли посыльного, он не знал, что находилось в конверте, который он передал фио. На момент задержания он имел постоянное место работы, официальный, стабильный доход За время нахождения в СИЗО он заболел гипертонией, сахарным диабетом 1 ст, перенес инфаркт. Указывает на том, что в период инкриминированного ему преступления, не позднее марта 2016 года, а также с июня по 16 августа 2017 года он не был знаком с фио и Гасановой И.С, что подтверждается их показаниями, а также показаниями нотариуса фио и ее помощником, которые также с ним знакомы не были, на период с 16 августа 2017 года по 21 августа 2017 года он не был знаком с фио и другими лицами, что является домыслом следствия и не доказывает вины фио. Он не отрицает, что передал конверт с документами фио и фио, но на тот момент, что находилось в конверте он не знал и действовал по просьбе Конеевой. Гасанова И.С, фио, фио, фио, фио, неоднократно говорили, что лично с ним они не знакомы, ранее с ним не встречались, по телефону не общались. Показания фио и фио были даны под давлением неустановленных сотрудников полиции, что они сами подтвердили в зале суда, и их показания нельзя принимать как доказательства. На основании вышеуказанного доказательств его причастности в соучастии по предварительному сговору не имеется. Считает, что исходя из его действий ему было назначено суровое наказание, тогда как обвиняемые, которые непосредственно занимались преступной деятельностью находились на подписке о невыезде, тогда как он содержался по стражей. Просит приговор Лефортовского районного суда адрес от 1 октября 2020 года в отношении него отменить и вынести ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный фио выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни одного доказательства сговора и даже знакомства с другими обвиняемыми в вменяемый ему период предоставлено не было, несмотря на то, что проводились ОРМ, фиксировались и записывались телефонные звонки с телефона фио. Также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, исходя из показаний и допросов установлено и подтверждено материалами дела и протоколами судебных заседаний, что фио, фио, фио, фио и фио он впервые в жизни встретился в 20-х числах декабря 2017 года (во время передачи аванса), тогда же он впервые увидел фио, остальных обвиняемых, в том числе и фио он увидел впервые только после задержания. Свидетель фио (консьерж в подъезде фио) показала, что впервые увидела его в январе 2018 года. Потерпевшая фио также говорит о том, что увидела его впервые в конце декабря 2017 года, начале января 2018 года. Также обвиняемые фио, фио и фио в своих показаниях на суде и в ходе предварительного следствия однозначно говорили о его непричастности к переходу права собственности от фио к фио и скрыли от него, что сделка проведена обманным путем, по причине того, что фио то хотела, то не хотела подписывать договор. Также неопровержимым противоречием с доводами, указанными в приговоре о его якобы роли добросовестного покупателя, является передача им реального аванса (сумма), которые были приняты от него и разделены между другими обвиняемыми, также им производилась реальная закладка, реальных денежных средств в Фора-Банке. По сути он не исполнял роль добросовестного покупателя, а действительно был реальным покупателем, но суд этого не учел. Судом установлено, что при подписании договора перехода обязательств по договору ренты от фио к нему, кроме него, нотариуса фио и фио в квартире последней никого из обвиняемых больше не было. фио лично подписала согласие на переход, после того как нотариус подробно ей все объяснила.

Причастность фио к преступлению не установлена, значит получение и удостоверение нотариусом согласие фио на продажу квартиры является законным. То есть подпись фио была получена именно нотариусом в момент совершения нотариального действия, что исключает обман фио кем -либо при получении ее подписи. Сама фио в показаниях указала, что помнит, что к ней приходил нотариус и она подписывала документы. Сам он с фио никаких документов не подписывал. Суд не принял во внимание предоставленное им заключение о рыночной стоимости квартиры фио, согласно которому стоимость квартиры с учетом существенного обременения - ренты составляет сумма. Между тем заключение ООО "БК Аркадия" о стоимости квартиры указывает ее кадастровую стоимость, не принимая во внимание указанное обременение в виде ренты. В указанном заключении неверно указан собственник квартиры он, а не фио, так как договор между ними не прошел государственную регистрацию. В связи с чем считает, что заключение ООО "БК-Аркадия" является недопустимым доказательством. фио не причастен к совершению преступления, так как оно было окончено 14 сентября 2017 года, когда была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру на имя фио, а у фио было прекращено право собственности на квартиру, а о продаже данной квартиры с обременением фио он узнал в январе 2018 года. При этом фио, которая якобы не позднее июня 2017 года привлекла фио в созданную преступную группу, с 3 ноября 2017 года уже содержалась под стражей. Довод о том, что фио, согласно отведенной роли должен был выступить в роли добросовестного приобретателя квартиры, с целью невозможности впоследствии истребовать данное имущество в законном порядке несостоятелен, так как действующее законодательство (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) предусматривает право фио истребовать свое имущество - квартиру из чужого незаконного владения у любого приобретателя, в том числе и добросовестного.

По сути фио является добросовестным приобретателем, так как не знал о незаконном приобретении квартиры фио, покупал квартиру у фио по рыночной стоимости, передавал фио аванс и дополнительно закладывал в ячейку деньги, которые фио должен был забрать после того, как пройдет регистрация квартиры. При рассмотрении дела судом было установлено, что отсутствуют доказательства о причастности фио к вменяемому преступлению, но также имеются доказательства о непричастности его к данному преступлению. Просит отменить обвинительный приговор Лефортовского районного суда адрес от 1 октября 2020 года в отношении Сенаторова Р.В, оправдать его, прекратить в отношении его уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденная фио кызы выражает несогласие с приговоров. Указывает, что она невиновна, никаких противоправных действий не совершала. В материалах дела, представленных предварительным следствием, нет ни одного доказательства ее вины, ни свидетели, ни потерпевшие ее не знают. Вмененное ей деяние построено на домыслах. Не были рассмотрены ее показания и не учтены доказательства ее невиновности. В основу обвинительного приговора положены непроверенные судом обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Доказательства представленные ее защитой не были опровергнуты в судебном заседании и не учтены. Просит отменить приговор Лефортовского районного суда от 1 октября 2020 года и оправдать ее за непричастностью к инкриминируемому преступлению.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Гасановой И.С. к, Рязановой Н.Ю, фио о, Сенаторова Р.В, Немыкиной М.Н. к. в совершении преступлений в отношении которых они признаны виновными подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательствами.

Так Вина Гасановой И.С. к, Рязановой Н.Ю, фио о, Сенаторова Р.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ермиловой Л.Я. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Ермиловой Л.Я, которой на праве собственности принадлежит квартира по адресу адрес, об обстоятельствах ее знакомства с фио, фио, которые как социальные работники оказывали ей помощь, а также об обстоятельствах знакомства с фио, которого ей представили, как брата одной из девушек. Примерно в конце 2017 или в начале 2018 года фио приходил к ней, и сообщил, что ей необходимо подписать какие-то документы для того, чтобы его пускали к ней и дал ей несколько листов бумаги на которых она, по его просьбе несколько раз написала: "Ермилова Лариса Яковлевна" и поставила свою подпись. Она не видела, что на данных бумагах было написано из-за плохого зрения. Она самостоятельно к нотариусу никогда не обращалась и не собиралась обращаться. Никаких договоров пожизненной ренты ни с кем не заключала. Левчук А.С. ей, не знаком. На имя Кайгородовой Е.С. никаких доверенностей она, не выписывала. Единственной ее целью было передать свою квартиру сыну по завещанию. Никому другому данную квартиру она, передавать не собиралась и не собирается по настоящее время. Завещание своего не отменяла. Примерно в конце 2017 или в начале 2018 года она, заменяла паспорт, поскольку фио, фио, либо Ольховская О.В. сообщили ей, что у ее старого паспорта гражданина РФ вырваны страницы. После чего свой старый паспорт она отдала Сенаторову Р.В, Кайгородовой Е.С. или Ольховской О.В. для замены.

Показаниями потерпевшей Ермиловой Л.Я, данными на очной ставке с Сенаторовым Р.В. из которых также следует, что фио никогда не говорил ей, ни о каких договорах ренты. Она, никогда не давала согласия Сенаторову Р.В. на ренту или иное отчуждение квартиры, никакого согласия осознанно не подписывала (т.11, л.д. 276-283).

Показаниями свидетеля фио (консьерж в подъезде N 6 д. 1, корп. Б по адрес в адрес) об обстоятельствах знакомства и общения с Ермиловой Л.Я, проживающей в квартире N 329. Из показаний следует, что к фио начали ходить две молодые девушки, которые представлялись Ксенией (фио) и Оксаной (Ольховская О.В.), которые приносили продукты и что-то делали в квартире по хозяйству. Через некоторое время с данными девушками пришел молодой человек, которого, как она узнала от Ермиловой Л.Я, звали фио (фио), который помогал чинить сантехнику в ванной в квартире Ермиловой Л.Я. Последний раз она видела фио и Ольховскую О.В. в конце 2017 года.

Показаниями осужденной Саченко Д.А, из которых следует, что приблизительно в 2017 году она познакомилась с "черным риелтором" фио Садыг кызы, а также с "черным риелтором" по имени Наташа по кличке "Тульская", которая работала вместе с Алиевым А.Ф. адрес в конце августа 2017 года Гасанова И.С.к. при встрече ей сообщила, что у нее есть вариант квартиры по адресу: адрес. Со слов фиок. данный вариант принадлежал Алиеву А.Ф. адрес Гасанова И.С.к. сообщила ей, что в квартире проживает бабушка. Гасанова И.С.к. хотела продать эту квартиру. При встрече Гасанова И.С.к. сообщила ей, что у нее имеется паспорт бабушки и ей, необходимо будет сделать фотографию, которую Гасанова И.С.к. вклеит в паспорт бабушки. И она по просьбе фио сделал фотографии для паспорта и спустя примерно 2-3 дня они встретились с фиоС, на встрече присутствовала Наташа "Тульская". При встрече Гасанова И.С.к. сообщила, что нужно будет заключить договор пожизненного содержания с иждивением и показала ей паспорт на имя Ермиловой Ларисы Яковлевны, зарегистрированной по адресу: адрес в которой была вклеена ее, (Саченко Д.А.), фотография. Наташа "Тульская" сказала, что она нашла человека на которого будет оформляться данная рента и готова его предоставить, также Наташа "Тульская" сообщила, что в дальнейшем данную квартиру будет приобретать ее клиент. Они договорились, что бабушка будет там жить после проведения сделки и ее никто там не будет беспокоить. Гасанова И.С.к. обещала, что после оформления договора она заплатит ей сумма, а затем, после продажи квартиры она заплатит ей еще сумма. 08 сентября 2017 года в 13 часов она встретилась с Гасановой И.С.к. и они с ней вместе приехали к нотариальной конторе фио. Наташа "Тульская" уже была там. Затем к нотариальной конторе приехал человек, на которого должна быть оформлена рента, впоследствии узнала, что его зовут Левчук Анатолий Сергеевич.

После этого они вместе спустились в помещение нотариальной конторы, где фио, с документами зашла к помощнице нотариуса, с которой общалась какое - то время. Через 10 минут вышла помощница нотариуса и позвала ее и Левчука А.С, Гасанова И.С.к. передала ей поддельный паспорт на имя Ермиловой Л.Я. с ее фотографией. Нотариус при них посмотрела их паспорта и договор ренты на квартиру по адресу: адрес, после чего дала ей и Левчуку А.С. данный договор прочитать, после чего сказала, что если все правильно, то им необходимо данный договор подписать. За все время нахождения у нотариуса фио последняя не задала ей ни одного вопроса, хотя очевидно, что ей не 90 лет. Она с Левчуком А.С. прочитали договор, после чего его подписали. Никаких денег при заключении договора ренты не передавалось, в том числе и Левчуком А.С. Когда они ехали в машине, она сказала Гасановой И.С.к, что ее почерк отличается от почерка Ермиловой Л.Я. Гасанова И.С.к. взяла стирающуюся шариковую ручку и стерла ее записи, сделанные в договоре от имени Ермиловой Л.Я, и показала ей договор без ее, подписи. Также фио сказала, что что фио заедет к бабушке и она все сама подпишет. После этого Гасанова И.С.к. передала ей денежные средства в сумме сумма, и сообщила, что остальное отдаст потом. Паспорт Ермиловой Л.Я. случайно остался у нее в сумке, в дальнейшем он был у нее, изъят сотрудниками полиции после ее задержания. Через несколько дней ей позвонила фио "Тульская" и попросила приехать на станцию метро "Савеловская" в адрес.

После того они с Наташей "Тульской" встретились у метро и последняя сказала, что нужно ехать к нотариусу, делать переуступку права по этой ренте, т.е. давать согласие на дальнейшую продажу, также она сказала, что так решилаГасанова И.С.к. и сообщила, что у той же нотариальной конторы сидит покупатель, который рассчитается после сделки. У нотариальной конторы они встретились с Гасановой И.С.к, которая сообщила, что договор ренты по срочному был зарегистрирован в "Росреестре" и она нашла покупателя на ренту. Затем Гасанова И.С.к. передала ей документы, попросила ее сходить в нотариальную контору с целью выдачи согласия на переуступку прав. Нотариус фио сообщила, что по закону так уже не делается, что нужно расторгнуть договор и заключать его по новой. После этого фио попросила ее дать свой паспорт, и в этот момент она испугалась и покинула контору под предлогом того, что оставила в машине паспорт. Выйдя из конторы она сообщила фио об отказе учувствовать в данной сделке.

Показаниями осужденной Кайгородовой Е.С, из которых следует, что в июне 2017 года ее знакомый фио, который занимается договорами ренты, купли-продажи квартир попросил ее чтобы она завязала дружеские отношения с Ермиловой Л.Я. с целью перепродажи принадлежавшей ей квартиры N 329 дома N 1 "Б" по адрес в адрес. Совместно с фио и фио они пришли в квартиру по вышеуказанному адресу, в последующем фио с фио обсудили тот момент, что она с Оксаной будут за ней ухаживать, на что последняя согласилась. Спустя некоторое время она по просьбе фио стала искать ему нотариуса. Её знакомая фио познакомила ее с фио, с которым она встретилась, и последний сообщил ей, что у него есть свой знакомый нотариус, что он может дать реестровую книгу и все будет сделано "красиво". фио при этом сообщил, что потребуются денежные средства на паспорт около сумма, на доверенность сумма и на договор ренты сумма. фио, она и Оксана собрали необходимую сумму, которую передали фио. Про просьбе фио она также переслала ему фотографию паспорта фио, а именно первую страницу и страницу с пропиской. Через несколько дней фио передал ей доверенность с подписью и печатью нотариуса, но в которой отсутствовала подпись фио. Находясь дома у Ермиловой Л.Я. она подписала у фио доверенность под тем предлогом, что это является гарантийным талоном на новый туалет, который был ей установлен. После чего, она совместно с Оксаной собрала все необходимые документы для заключения договора пожизненного содержания с иждивением и передала их фио. Также фио были переданы сумма за работу. По совету нотариуса фио было принято решение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Договор пожизненного содержания с иждивением был заключен с фио, который с фио ездил к нотариусу для заключения договора. После оформления договора в МФЦ и его регистрации она получила документы и передал их фио для передачи фио. В конце декабря 2017 года позвонил фио и назначил встречу в кафе "Шоколадница" по адресу: адрес.

Она вместе с Оксаной и фио подъехали на место встречи, где на первом этаже увидели фио, который сидел за столиком, и сказал подняться им на второй этаж, где уже находилась фио, со знакомыми, которые готовы оформить ренту. Они поднялись на второй этаж, где увидели за столиком фио и еще трех мужчин "Рамиса", "Романа" и, так же которого все называли "Страус". В ходе разговора выяснилось, что они готовы заплатить за переуступку права плательщика ренты с фио на фио и внести в качестве предоплаты сумма. Ее попросили познакомить фио с бабушкой фио, и они сразу же пошли с Оксаной и фио к бабушке. Поднявшись в квартиру, они познакомили фио с бабушкой, сказали, что теперь он будет ухаживать за ней, она была не против и приняла это без возражений. Они продолжительное время провели у фио, после чего они вернулись в "Шоколадницу", где их по прежнему ждали все ранее собравшиеся люди, при этом фио также находился на первом этаже. Когда они сели за стол, фио кивнул "Страусу" и сказал, что все хорошо. Тогда "Страус" достал предварительный договор, и внес в него аванс в размере сумма в качестве предоплаты. Страус передал данный договор фио, после чего тот его подписал. Далее "Страус" передал денежные средства фио, которая сразу же пересчитала их при них. И спустя пару минут все направились на выход, а фио спустившись на первый этаж, сразу же подошла к фио и передала ему все полученные деньги, после чего вышла на улицу к Рамису, фио и Страусу. фио пересчитал и передал ей, (Кайгородовой Е.С.), денежные средства в размере сумма.

Она забрала деньги, которые позже они разделили между ней и Оксаной, при этом сумма Оксана перечислила фио на банковскую карту, которая была оформлена не на его имя. фио сказал, чтобы они больше не вздумали приезжать, навещать и звонить фио, так как теперь у нее новый плательщик ренты, все обязанности перед бабушкой несет только он, и чтобы мы там не мешались. фио сказал, что позвонит, как необходимо будет подписать оставшиеся документы, после чего они все разошлись. Примерно в начале января 2018 года ей, позвонил фио и сказал, что фио вместе с Рамисом и "Страусом" готовы заключить основной договор на переоформление ренты и что им всем необходимо подъехать к банку "Форм Банк" по адресу: адрес, где они будут закладывать деньги в ячейку. Она, Оксана и фио подъехали к оговоренному месту времени, где их ждали фио, Рамис, фио, Страус. фио также сидел на первом этаже в "Шоколаднице", которая находилась в соседнем здании от "Фора Банка". фио, Рамис, фио, Страус и фио зашли в банк и заложили денежные средства, как она, узнала позже от фио, в размере сумма. После чего они должны были проследовать к нотариусу на адрес адрес. После оформления документов у нотариуса они все вместе поехали в Регистрационную палату, где почти перед закрытием фио и фио успели подать документы, после чего все разъехались. 31 января 2017 года от фио ей стало известно о том, что в СУ УВД по адрес было возбуждено уголовное дело, и поэтому сделка на переоформление квартиры была приостановлена.

Показаниями осужденной Ольховской О.В, данными в ходе судебного разбирательства, а также при производстве предварительного следствия (т.11, л.д. 243-247, 253-258), оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденные последней в ходе судебного разбирательства, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям Кайгородовой Е.С.

Показания осужденного Левчука А.С, из которых следует, что в 2012 году он познакомился с Ольховской Оксаной Владимировной, с которой сложились приятельские отношения. В один из дней июня 2017 года он с целью займа денежных средств, написал Ольховской О.В. сообщение, в котором спросил у последней одолжить ему денежные средства в сумме сумма. Ольховская О.В. в ответ сообщила, что таких денежных средств у нее нет, однако есть возможность заработать - нужно будет оформить на себя квартиру. Он согласился. В ходе данной встречи Ольховская О.В. пояснила, что ей необходима помощь, а именно: заключить с незнакомой ему бабушкой договор пожизненного содержания с иждивением, после чего квартиру данной бабушки, расположенную по адресу: адрес, у него выкупят другие лица по заниженной стоимости, а за данные действия ему заплатят денежные средства в сумме сумма. Он согласился, осознавая, что, скорее всего с данной квартирой будут происходить мошеннические действия, но какие именно, он не понимал. 08 сентября 2017 года ему позвонила Ольховская О.В. и сообщила, чтобы он ехал к нотариусу на адрес в адрес, где его встретят, после чего он собрался и поехал к нотариусу. Приехав к нотариальной конторе, он встал возле входа, после чего к нему подошла женщина и представилась фио, впоследствии он узнал, что ее зовут Рязанова Наталья Юрьевна. Он проследовал за Рязановой Н.Ю. в нотариальную контору, где Рязанова Н.Ю. сказала ему посидеть в коридоре, что тот и сделал, а сама вышла на улицу. Спустя некоторое время в нотариальную контору приехала ранее незнакомая ему - Саченко Д.А, с которой ему необходимо было заключить договор ренты, в сопровождении другой женщины, которую он ранее не видел, кавказской внешности, полная, с черными волосами. После этого Саченко Д.А. одна прошла в кабинет к нотариусу и находилась там примерно 5 минут, затем вышла в коридор. После подписания документов у нотариуса он забрал документы, свой экземпляр договора и на улице передал их Рязанова Н.Ю.

Спустя неделю после этого ему позвонила Ольховская О.В. и сообщила, что необходимо приехать в МФЦ по адрес для подачи документов на регистрацию. Он приехал в адрес, в МФЦ, где его встретила Рязанова Н.Ю, куда позже приехала фио со своей подругой фио. фио сообщила, что у нее есть доверенность от бабушки и необходимый пакет документов для регистрации сделки. Затем они вместе с фио подали документы на регистрацию, регистратор выдал расписку о получении документов, которую у Кайгородовой Е.С. забрала Рязанова Н.Ю, сфотографировала расписку на телефон и кому-то отправила. Спустя еще примерно неделю ему, вновь позвонила Ольховская О.В. и попросила приехать на встречу по поводу купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Он приехал в кафе "Шоколадница", куда так же приехала Ольховская О.В, Рязанова Н.Ю, фио, ранее незнакомый ему фио и еще двое незнакомых мужчин. В ходе общения Рязанова Н.Ю. пояснила ему, что надо будет подписать одну бумагу. После этого фио взяла со стола лист бумаги, какой-то предварительный договор купли-продажи или аванса за квартиру, и прочитала его, затем данный договор прочитал он причем в нем уже стояла подпись Сенаторова Р.В, по окончании прочтения он также подписал данный договор. Как раз в этот момент фио достал из сумки одного из неизвестных ему мужчин сумма, пересчитал их и передал второму неизвестному мужчине. Спустя еще несколько дней ему вновь позвонила Ольховская О.В. и сообщила, что необходимо подъехать в кафе "Шоколадница" на станции метро "Парк культуры". Приехав в указанное кафе он встретился там с Ольховской О.В, Кайгородовой Е.С, Сенаторовым Р.В. и еще одним неизвестным ему мужчиной, который ранее был при подписании договора купли-продажи. Они все вместе проследовали в отделение "Фора-Банк", расположенное недалеко, где он с Сенаторовым Р.В. оформили договор на открытие ячейки, согласно которой он имел доступ к данной ячейке до февраля 2018 года, а фио после февраля 2018 года. После этого фио положил в ячейку денежные средства.

Данные денежные средства он должен был забрать после того, как пройдет регистрация квартиры, однако после закрытия ячейки оба ключа забрал фио Затем он вместе с Кайгородовой Е.С, Рязановой Н.Ю. и Ольховской О.В. проехали к нотариусу, который располагался где-то недалеко от "Фора-Банка", в котором они были. В нотариальной контору заходил он, фио и неизвестный мужчина, причем в кабинет к нотариусу заходил только фио и неизвестный мужчина, а он, ждал в коридоре, так ему было ими сказано. После этого в коридор вышла помощница нотариуса и передала ему договор купли-продажи квартиры, и сказала, чтобы он прочитал и подписал, что он и сделал. После этого он, вместе с Ольховской О.В, Кайгородовой Е.С. и Рязановой Н.Ю, поехали в МФЦ, расположенное в центре Москвы, недалеко от здания МИД России. В МФЦ заходили он и фио и передали регистратору комплекты документов, среди которых были договора купли-продажи квартиры на адрес в адрес, а регистратор дала ему с Сенаторовым Р.В. расписки о получении документов на регистрацию. Когда он с Сенаторовым Р.В. вышли из помещения МФЦ, он спросил, когда фио отдаст ключ от ячейки. фио Р.В. сказал, что отдаст после того, как зарегистрируется сделка. В назначенный день, когда необходимо было забирать документы, они их не получили, а спустя несколько дней от Кайгородовой Е.С. он, узнал, что документы из регистрационной палаты не выдают, потому что они были изъяты следователями из Лефортово.

Показаниями Левчука А.С. на очной ставке с Сенаторовым Р.В, из которых следует, что он не показывал Сенаторову Р.В. квартиру, на которую оформлялась сделка, поскольку никогда не был в этой квартире (т.11, л.д. 271-275).

Протоколом выемки от 19 января 2018 года, согласно которого из Управления Росреестра по адрес по адресу: адрес произведена выемка правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: адрес (т.2, л.д. 141-146, т. 10, л.д.82-119, т. 15, л.д. 63-100).

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой правообладателем квартиры, расположенной по адресу: адрес является Ермилова Л.Я, также зарегистрирован договор пожизненного содержания с иждивением, правообладателем указан Левчук А.С. (т. 10, л.д. 44).

Договором пожизненного содержания с иждивением от 08.09.2017 года между Ермиловой Л.Я. и Левчуком А.С. (т.10, л.д. 51).

Копия паспорта на имя Ермиловой Л.Я. с фотоизображением Саченко Д.А. (т. 10, л.д. 69-79).

Согласием Ермиловой Л.Я. от 11.01.2018 года, согласно которого последняя дает свое согласие на продажу Левчуком А.С. на имя Сенаторова Р.В. (т.11, л.д. 40).

Договором купли продажи квартиры от 12.01.2018 года, заключенный между Левчуком А.С. и Сенаторовым Р.В. (т. 11, л.д. 35-37).

Протоколом явки с повинной Кайгородовой Е.С. от 25.04.2018 года (т.11, л.д. 209);

Заключением эксперта N 2922 от 25 сентября 2018 года, согласно выводам которого бланк предъявленного на экспертизу общегражданского паспортные данные на имя Ермилова Лариса Яковлевна паспортные данные соответствует аналогичным образцам печатной продукции ФГУП "Гознак" (за исключением 2-й, 3-й, 5-й, 14-й и 19-й страниц). В представленном на экспертизу внутреннем паспортные данные на имя Ермилова Лариса Яковлевна паспортные данные, выданный 30.04.2002г. ОВД адрес; код подразделения 772-075, имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем замены 2-й, 3-й, 5-й, 6?й, 14-й, и 19-й страниц на другие, имеющиеся в настоящее время. 13-й страницы - путем вклейки дополнительного слоя бумажного полотна поверх имеющейся страницы, вероятно, из другого бланка паспорта гражданина РФ, выполненного по технологии ФГУП "Гознак". В представленном документе имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем подчистки (механического удаления с поверхностного слоя бумаги) всех знаков серийного номера на страницах 7 и 18, а так же частично в последней цифре серии, а именно начиная с последней цифры "2" и всех цифр в номере "309938", расположенных на 10-й, 11-й и 16-й страниц, с последующей допечаткой красящим веществом красного цвета других знаков, имеющихся в настоящее время способом цветной струйной печати на копировально-множительном устройстве (т. 16, л.д. 80-84).

Заключением эксперта N 2884 от 27 сентября 2018 года, согласно выводов которого запись "Ермилова Лариса Яковлевна", а также подпись от имени Ермиловой Л.Я.? следующая после данной записи, расположенные в заключительной части Доверенности серии 77АВ N5294256 от 16.08.2017г.? от Ермиловой Л.Я. на имя Кайгородовой Е.С.? выполнены Ермиловой Ларисой Яковлевной. Слабовидимая запись "Ермилова Лариса Яковлевна", а также подпись от имени Ермиловой Л.Я.? следующая после данной записи, расположенные под читаемой записью в заключительной части Доверенности серии 77 АВ N5294256 от 16.08.2017г.? от Ермиловой Л.Я. на имя фио? запись "Ермилова Л.Я.", а также подпись от имени Ермиловой Л.Я, расположенная перед данной записью в строке нотариального действия N4893 от 08.09.2017г. в графе "Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия", листа 200 Реестра N1 для регистрации нотариальных действий нотариуса фио, (начато 20.07.2017г, окончено 08.09.2017); запись "Ермилова Л.Я.", а также подпись от имени Ермиловой Л.Я, расположенная перед данной записью в строке нотариального действия N4895 от 08.09.2017 г. в графе "Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия" листа 200 Реестра N1 для регистрации нотариальных действий нотариуса фио, (начато 20.07.2017г, окончено 08.09.2017г), выполнены фио фио (т.17, л.д. 133-140);

Протоколом обыска (выемки) от 12 сентября 2018 года, согласно которого у нотариуса фио произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе реестров (т. 19, л.д. 11-15).

Отчетом об оценке N 18-09-25/09-02 от 27 сентября 2018 года о рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, согласно выводов которого стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, Площадь победы, д. 1Б, кв. 329 на дату оценки - 14 сентября 2017 года, составляет сумма (т. 18, л.д. 3-69);

Вина Гасановой И.С. о. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей фио подтверждается:

показаниями свидетеля фио из которых следует, что фио она знает с 1970 года. В 2006 году по наследству фио перешло право собственности на квартиру по адресу: адрес. С того момента фио указанную квартиру не использовала - в аренду не сдавала и сама не проживала, коммунальные платежи с 2006 года по настоящее время оплачивались фио или ей. С начала 2015 года по настоящее время фио проживала с ней по адресу: адрес, Алтайская, д. 9, корп. 2, кв. 364, в связи с тем, что самочувствие фио ухудшилось, последняя неоднократно теряла паспорт и другие документы. За время проживания с ней, фио не высказывала желания продавать квартиру по адресу: адрес. Знакомые ее сына - фио привели к ней домой Саченко Д.А, с целью сдачи данной квартиры внаем, представив ее риэлтором. Саченко Д.А. была у нее дома, они обсуждали только сдачу квартиры по адрес. Документы на квартиру у нее попросила Саченко Д.А, с целью показа их потенциальным арендаторам. Паспорт на имя фио она отдала Саченко Д.А. сама, так как Саченко Д.А. сказала, что ей нужна ксерокопия данного паспорта;

Показаниями свидетеля фио, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля фио

Показаниями свидетелей фио и фио, аналогичными по сути, из которых следует, что в конце октября 2017 года позвонила фио, которая пояснила, что ищет квартиру и она (фио) обещала последней показать квартиру о которой узнала от фио (Эммы). 23 октября 2017 года они договорилась о встрече с фио и продавцом квартиры. Была обсуждена цена в размере сумма, а также комиссионные фио и фио по сумма, которые должны были быть переданы после подачи документов на регистрацию. фио также, взяв ключ у фио, показала квартиру фио Сделка должна была состояться 02 ноября 2017 года, на сделку приехали фио, фио, Гасанова И.С.к, Саченко Д.А. и покупатель - фио Встретились в кафе "Бургер фио" возле станции метро Чертановская, после чего Гасанова И.С.к, Саченко Д.А. и фио ушли подписывать документы и передавать денежные средства в помещении у нотариуса, расположенного возле метро. Через некоторое время вернулась Гасанова И.С.к, после чего к ним подошли сотрудники полиции, с которыми они проследовали в отдел полиции. Из показаний фио также следует, что найти покупателей на квартиру ей предложила Гасанова И.С. к, которая также передавала ей ключи от квартиры для того, что бы покупатель мог осмотреть квартиру.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в связи с возникшей необходимостью в приобретении квартиры, она познакомилась с фио И.В, которая сказала, что является посредником и может свести с человеком, который продает недорого квартиру, и соответственно, часть денежных средств от покупки квартиры, в случае успешной сделки получит фио, а именно сумма. Таких посредников в последствии было вдвое: фио и фио Встретилась первый раз с собственницей квартиры 23 октября 2017 года недалеко от метро Чертановская в кафе "Бургер фио", на встречу пришли две женщины "Фая" (Саченко Д.А.) и "Ира" (Гасанова И.С.к.). Саченко Д.А. продемонстрировала ей документы на квартиру, представила оригиналы документов и паспорт собственницы квартиры, когда она стала фотографировать документы, Саченко Д.А. попросила ее не фотографировать паспорт собственницы квартиры, а просто сверить данные с документами на квартиру. Они обсудили сумму денежных средств, которую ей необходимо выплатить: сумма за квартиру и по сумма посредникам: фио и фио Квартира, о которой они по итогам диалогов договорились с Саченко Д.А. и Гасановой И.С.к, расположена по адресу: адрес. Тогда она попросила познакомить ее с собственницей квартиры, и ее познакомили с Шония М.В, фотография которой была вклеена в паспорт. Также она высказал желание посмотреть квартиру и Саченко Д.А. пояснила, что якобы собственница квартиры - Шония М.В, оформила генеральную доверенность на имя Саченко Д.А. Квартиру ей показывала фио, которая открыла дверь, имеющимся при ней ключом. После осмотра квартиры она дала понять фио, что готова купить эту квартиру и 02 ноября 2017 года готова выйти на сделку. После разговора с фио, последняя сказала, что она и фио готовы подождать до 2 ноября 2017 года, если она внесет сумма в качестве залога под расписку, на что она ответила, что в настоящий момент не располагает денежными средствами.

Тогда они договорились, что если до 02 ноября 2017 года квартира не продастся, она будет готова к оформлению сделки. 01 ноября 2017 года в ресторане "Бургер фио" она встретилась с Саченко Д.А, Гасановой И.С.к. и фио Они обсудили условия сделки, по договору стоимость квартиры сумма, а также стандартные условия купли-продажи квартиры, договор купли-продажи они будут составлять у какого-то нотариуса за сумма, услуги которого должна будет оплатить она. После чего, 02 ноября 2017 года она принесет с собой сумма, из которых сумма получат посредники: фио и фио, то есть по сумма каждая, а сумма останется Саченко Д.А. и Гасановой И.С. адрес собственница указанной квартиры, по их общей договоренности пишет расписку о получении денежных средств и договор купли-продажи. 02 ноября 2017 года она в ресторане "Бургер фио" у станции метро "Чертановская" увидела фио, Гасанову И.С.к, фио и Саченко Д.А, а также она заметила, что с указанными женщинами разговаривал какой-то мужчина. Саченко Д.А. сказала, что оформление будет происходить в холле нотариальной конторы, которая находилась напротив ресторана "Бургер фио", после чего она зашла в указанную нотариальную контору, где в холле увидела собственницу квартиры, чье фото она видела на паспорте - Шония М.В, указанном в договоре. Неизвестного ей мужчину, сидевшего чуть ранее в "Бургер Кинге" за соседним столом, в нотариальной конторе мужчина сидел в холле с планшетом в руках, подписывая договор купли-продажи в трех экземплярах, а также акт приемки в двух экземплярах. По ее мнению владелец квартиры написала собственноручно в ее присутствии расписку о получении от нее денежных средств в сумме сумма, после чего Саченко Д.А. сказала, чтобы она у нотариуса составила на ее имя доверенность, чтобы та сама сдала в Департаменте на регистрацию права собственности документы и это будет стоить сумма.

Так как денежные средства у нее были спрятаны под верхней одеждой, она ушла в туалет, чтобы достать сумма и передать Саченко Д.А, после чего ей стало плохо от волнения, после чего выйдя из туалета зашли сотрудники полиции, предъявившие удостоверения и пояснили, что ей и присутствующим всем вышеуказанным лицам необходимо проехать в полицию для установления всех обстоятельств произошедшего.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является знакомым Гасановой И.С. адрес Гасанова И.С.к. просила его, возить последнюю по каким-либо ее делам, при этом в дела Гасановой И.С.к. он никогда не вникал. 02 ноября 2017 года в связи с плохим самочувствием Гасановой И.С. к. он сопроводил ее на встречу, которая проходила в ресторане "Бургер фио", расположенный рядом со станцией метро Чертановская и в последствии сопровождал фио и фио до помещения нотариальной конторы, расположенной возле метро Чертановская. Через некоторое время в помещение зашли две незнакомые ему женщины, которые подписывали какие-то документы и о чем-то разговаривали, о чем ему неизвестно. Через некоторое время в помещение зашли сотрудники полиции и все они были задержаны, после чего в отношении него был проведен одним из сотрудников личный досмотр, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего он был доставлен в следственный орган.

Показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции, работающего в должности заместителя начальника 9 отдела 3 ОРЧ УУР ГУ МВД России по адрес), из которых следует, что в течении 2016-2017 годов осуществлялась работа по документированию этнической организованной преступной группы, которая занимается хищением недвижимого имущества путем мошеннических действий. В ходе разработки сотрудниками их отдела были выявлены граждане: Гасанова И.С.к, Саченко Д.А, Шония М.В. и фио В октябре 2017 года в 9 отдел 3 ОРЧ УУР ГУ МВД России по адрес поступила оперативная информация, что участники вышеуказанной группы пытаются продать квартиру по адресу: адрес, владельцем которой является фио, паспортные данные, путем мошеннических действий, а именно: вклейки фотографии участника вышеуказанной организованной преступной группы в утраченный паспорт на имя фио, который использовали при оформлении сделки о продаже вышеуказанной квартиры. 02 ноября 2017 года ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий указанные лица задержаны при покушении на приобретение мошенническим путем квартиры по адресу: адрес.

Показаниями осужденной Саченко Д.А, из которых следует, что она, занимается риэлтерской деятельностью. Ее знакомые по имени Андрей и фио предложили ей помочь продать квартиру по адресу: адрес за 2, 7 сумма прописью. фио показал ей квартиру, у него на руках были правоустанавливающие документы, а именно: свидетельство о собственности, выписка из домой книги, свидетельство о праве на наследство по закону. фио сказал, что хозяйка квартиры живет у его знакомой по имени Людмила и она ухаживает за ней. У собственника квартиры со слов фио родственников нет. Они поехали к Люде. Она выяснила, что бабушка недееспособна, ничего не понимает, у нее психическое заболевание. В ходе разговора Людмила сказала, что нужно продать квартиру без ее участия. Она дала свое согласие и Люда попросила ее написать расписку на 3, 5 сумма прописью в долг в обмен на документы и паспорт. Она написала расписку, забрала документы на квартиру, ключи от квартиры и они расстались. Потом она узнала, что кроме нее эту квартиру продают еще другие люди и она стоит рекламе. Во время продажи этой квартиры в апреле 2017 года ей позвонила Нана, которая попросила рассказать об этом варианте. Нана сказала, что у нее есть клиент на эту квартиру за 3, 5 сумма прописью. Она попросила ключи, документы от продажи квартиры и паспорт. Она ей их передала. Нана должна была передать ей с продажи этой квартиры 2, 5 сумма прописью. Три недели она, (Саченко Д.А.), ждала, когда Нана продаст квартиру. В мае 2017 года она не дождавшись продажи квартиры приехала к Нане, и та отдала ей документы и паспорт на вышеуказанную квартиру, там также были две доверенности от фио на ее, (Саченко Д.А.), имя на продажу квартиры на Хабаровской и на Байкальской, по адресу ее регистрации. Когда она открыла паспорт, то там была вклеена фотография ее знакомой фио. Нана сказала, что бабушка недееспособна и за нее будет выступать Марина. У них, со слов Наны, есть клиент, который будет эту квартиру покупать. Они встретились с Мариной.

Марина сказала, что это квартира Наны и фио, сказала, что фио переклеила паспорт по просьбе фио, Марина делала доверенности. У них все готово к продаже. После продажи ей пообещали сумма. Когда она посмотрела доверенность от фио, то увидела, что в них нет подписи доверителя, из-за чего могут быть проблемы в продаже квартиры. Она вместе с фио и Мариной на машине ездили к нотариусу фио, где Марина одна зашла в нотариальную контору. После выхода из нотариальной конторы она забрала паспорт и документы на вышеописанную квартиру у Марины и они хранились у нее. Потом фио сказала, что у нее появился клиент на квартиру. На встрече с фио, на которой также присутствовала фио, с которой она ранее знакома не была, последние сказали, что у них есть клиент на квартиру. Когда происходил разговор о предстоящей сделке, она в присутствии фио спросила фио, знает ли фио про переклеенный паспорт и ситуацию с квартирой и бабушкой. фио в присутствии фио заверила ее, что клиент приедет на следующий день. На следующий день они с фио и Мариной встретились около метро Чертановская в пиццерии, Марина сидела отдельно. Покупатель фио приехала в 18 часов, сразу же подошла Марина, с которой фио немного поговорила. При этом присутствовала фио. фио на тот момент знала Марину как Марину, а не как Смольякову фио и видела паспорт фио, который лежал на столике. Через некоторое время фио ушла, сфотографировав документы и паспорт. Она сказала, что сделка будет в начале ноября 2017 года. 01.11.2017 г..по предварительной договоренности она встретилась с фио и фио, фио. Они обсудили условия сделки и получение аванса в сумме сумма, 200 000 из которых забирает фио и ее знакомая фио, 500 тысяч фио, остальное она должна была забрать, чтобы часть денег отдать Людмиле.

Сделку назначили на 02.11.2017 г..В этот день она приехала к метро Чертановская в 13.30 минут в кафе фио, где сидела фио. фио взяла документы и паспорт фио и пошла готовить договор купли-продажи квартиры у нотариуса. В это время пришли фио и ее подруга фио. фио по телефону сказала, что будет через 1, 5 часа. Она позвонила Марине и сказала приехать на Чертаново. Марина приехала раньше фио и ждала отдельно в пиццерии. фио приехала и пошла к ним в фио. Она пошла встречать Марину. В это время вышла фио. Они стали обсуждать, кто сколько денег получит с аванса. фио сказала, что будет забирать сумма из-за того, что за доверенности она заплатила нотариусу сумма. Они договорились, что с аванса она получит сумма. Она согласилась и пошла в фио. С ними пошел ее помощник, который сидел рядом с ними. Через некоторое время пришли сотрудники полиции.

Протоколом личного досмотра от 02 ноября 2017 года, согласно которого произведен личный досмотр Саченко Д.А, у последней в том числе изъяты: договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес в трех экземплярах; передаточный акт на указанную квартиру; выписка из ЕГРН от 04.04.17 N 50-01-1-274/4006/2017-167 на двух листах; паспорт гр-на РФ на имя фио серии 4515 N371684, выданный 12.10.2015 г. (т.1, л.д. 73-75).

Протоколом выемки от 03 августа 2018 года, согласно которого произведена выемка из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изъят пакет правоустанавливающих документов кадастровый номер: 77-77-03/090/2006-265 на 9 листах на квартиру по адресу: адрес, подтверждающий право собственности на квартиру по указанному адресу фио (т.2, л.д. 7-10, т. 15, л.д. 101-129).

Ответом на запрос N 2 от 09 января 2018 года от нотариуса фио, согласно содержания которого 03 мая 2017 года по реестру за N 1-2262 удостоверялась доверенность от имени фио, паспортные данные на имя Саченко Д.А. (т.2, л.д. 172).

Справкой об исследовании N 1797 от 03 ноября 2017 года, согласно которой в представленном на исследование бланке внутреннего паспортные данные, оформленный на имя фио, паспортные данные, выданный отделом УФМС России по адрес по адрес 12.10.2015 года имеет место изменение его первоначального содержания путем замены фото на 3-ей странице (т.2, л.д. 191).

Заключением эксперта N 1165 от 30 мая 2018 года, согласно выводам которого в представленном на экспертизу общегражданском Паспорте Российской Федерации серийный номер 45 15 371684, оформленном на имя фио? паспортные данные? выданном 12.10.2015 г. Отделом УФМС России по адрес по адрес - произведена замена фотокарточки путем поднятия ламинирующей пленки, отделения первоначальной фотокарточки, и приклеиванием другой фотокарточки, имеющейся в настоящий момент с последующим приклеиванием первоначальной ламинирующей пленки, иных признаков свидетельствующих об изменении его первоначального содержания - не обнаружено (т. 16, л.д. 17-20).

Заключением эксперта N 2883 от 25 сентября 2018 года, согласно выводам которого запись фио", расположенная в сроке "/Ф.И.О. полностью, подпись/" графы "ПРОДАВЕЦ" раздела "ПОДПИСИ:" первого экземпляра передаточного акта б/д от 2017г. о передаче квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, д.7/ 50, кв.4? от фио (продавец) к фио (покупатель); запись "Смольякова Валерия Михайловна", расположенная в строке "/ Ф.И.О. полностью, подпись/" графы "ПРОДАВЕЦ" раздела "ПОДПИСИ": второго экземпляра передаточного акта б/д от 2017 г..о передаче квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес, адрес. д.7/50. кв.4? от фио (продавец) к фио (покупатель): запись "Смольякова Валерия Михайловна", расположенная в заключительной части доверенности серии 77 АВ N4053114 от 03.05.2017г..от фио на имя Саченко Д.А.; запись "Смольякова Валерия Михайловна", расположенная в строке "/Ф.И.О. полностью, подпись/" графы "ПРОДАВЕЦ" раздела "ПОДПИСИ": первого экземпляра договора купли-продажи квартиры б/д от 2(017г, расположенной по адресу: адрес. адрес. адрес, д.7/50, кв.4? заключенный между фио (продавец) и фио (покупатель); запись "Смольякова Валерия Михайловна". расположенная в строке "/Ф.И.О. полностью, подпись/" графы "ПРОДАВЕЦ" раздела "ПОДПИСИ." второго экземпляра договора купли-продажи квартиры б/д от 2017г, расположенной по адресу: адрес, адрес. д.7/50 кв.4? заключенный между фио (продавец) и фио (покупатель); запись "Смольякова Валерия Михайловна", расположенная в строке "/Ф.И.О. полностью, подпись/" графы "ПРОДАВЕЦ" раздела "ПОДПИСИ." третьего экземпляра договора купли-продажи квартиры б/д от 2017г... расположенной по адресу: адрес. адрес, адрес, д.7/50, кв.4, заключенный между фио (продавец) и фио НФ. (покупатель); записи в расписке - образце от имени фио о получении денежных средств в размере сумма в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, д.7/50, кв.4? датированная 2.11.20017г.; записи во втором экземпляре расписки -образца от имени фио о получении денежных

средств в размере сумма в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, д.7/50, кв. 4? датированная 2.11.20017г.; записи в третьем экземпляре расписки - образца от имени фио о получении денежных средств в размере сумма в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес д.7/50, кв.4? датированная 2.11.20017г.; записи в четвертом экземпляре расписки - образца от имени фио о получении денежных средств в размере сумма в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес7/50, кв.4? датированная 2.11.20017г.; записи в пятом экземпляре расписки - образца от имени фио о получении денежных средств в размере сумма в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес д.7/50, кв.4? датированная 2.11.20017г.; записи в расписке от имени фио о получении денежных средств в размере сумма в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес ул. адрес7/50? кв.4? датированная 2.11.20017г.; записи, начинающиеся словами "Сущность предъявленного мне обвинения... " и заканчивающиеся словами "... копию постановления о применении ко мне.", на листе бумаги белого цвета; записи, начинающиеся словами "При этом я чувствовала себя плохо... " и заканчивающиеся словами "... она меня ничего не спрашивала", на листе бумаги белого цвета; запись фио Михайловна", расположенная под нотариальным действием N92262 в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" листа 98 Реестра N1 для регистрации нотариальных действий нотариуса фио, (начато 04.04.2017г, окончено 01.06.2017г), N2262 от 03.05.2017г.? выполнены Шония Мариной Владимировной. Подпись от имени фио, расположенная в строке нотариального действия N2262 в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" листа 98 Реестра N1 для регистрации нотариальных действий нотариуса фио, (начато 04.04.2017г.? окончено 01.06.2017г) N2262 от 03.05.2017г.? выполнена Шония Мариной Владимировной (т. 17, л.д. 52-69).

Отчетом N 18-09-25/09-01 от 27 сентября 2018 года о рыночной стоимости объекта жилой недвижимости согласно выводов которого стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату оценки - 02 ноября 2017 года, составляет сумма (т. 18, л.д. 70-133).

Вина Рязановой Н.Ю, Немыкиной М.Н. к. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей фио подтверждается:

Показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что в мае 2018 года к ней пришла домой ранее не неизвестная женщина, которая представилась ей Марией (фиок.), и сообщила ей, что ту направили с работы к ней помогать, то есть как она поняла - социальный работник. Откуда именно она не интересовалась. фиок. осуществляла уборку квартиры и приносили ей немного продуктов. Также приходила женщина, которая представилась ей Еленой (Рязанова Н.Ю.). фиок. и Рязанова Н.Ю. вместе убирались и готовили ей еду. Также к ней в квартиру с приглашения Немыкиной М.Н.к. приходил какой-то мужчина кавказской внешности, никаких услуг указанный мужчина ей не оказывал и не предлагал оказывать, она также того ни о чем не просила. 31 мая 2018 года, беспричинно, не объясняя почему и зачем, фиок. вывела ее на улицу в халате, не дав даже ей переодеться, постоянно повторяя, что работает недалеко и что необходимо куда-то съездить, посадила ее в автомашину и они куда-то поехали. По приезду, они поднялись на верхний этаж какого-то высокого здания, где кто-то вышел из кабинета, на столе лежал сложенный журнал, где были написаны какие-то документы с ее фамилией, именем и отчеством, где ей сказали, что нужно расписаться. На тот момент в кабинете находилась она, Рязанова Н.Ю, незнакомая ей женщина и кто-то еще, кто именно она не помнит. При этом, как она поняла, там был нотариус. Незнакомая ей женщина показывала, где ей нужно расписываться, она расписалась где-то в пяти документах напротив своей фамилии, название документов и их текст она не видела и не запомнила, так как была без очков. Она не придала значения подписям в этих документах, потому что фиок. ей сказала, что эти документы для ее согласия на оказание социальной помощи.

Там же в этом здании она видела мужчину кавказской внешности, который до этого приходил в ее квартиру по приглашению Немыкиной М.Н. адрес подписания документов ее отвезли домой вместе с Немыкиной М.Н. адреск. как-то попросила у нее дома ее, банковскую карту, чтобы сфотографировать, при этом зачем это нужно, она не спрашивала, но так и не отдала карту. Ей позвонила ее родственница фио и сказала, что последней звонили из банка и сообщили, что с ее карты пытались снять деньги дважды, в связи с чем ее банковская карта заблокирована. Она пошла в "Сбербанк", расположенный по адресу: адрес, 3-й адрес адрес, чтобы оформить новую банковскую карту для получения пенсии, где ей сказали, что необходимо прийти 04 июня 2018 года. В "Сбербанке" она узнала, что от ее имени выдана доверенность ранее ей неизвестному - Гасанову Р.А.о. для распоряжения ее денежными средствами находящихся на расчетном счете в "Сбербанке", принадлежащими ей. Также она узнала от сотрудников банка, что Гасанов Р.А. 31.05.2018 года приходил в Сбербанк без неё, чтобы перевести деньги с её счета на его счет, о чём она его об этом не просила. Она ответила сотрудникам банка, что не выдавала доверенность и не желает, чтобы Гасанов Р.А.о. снимал ее денежные средства со счета, и написала заявление - запрет. Ему денежные средства не выдали, так как на счету ее имеется достаточно большая сумма в размере сумма. 04.06.2018 в дневное время у нее дома находилась фиок, через несколько минут она открыла дверь и зашел Гасанов Р.А.о, также пришла Рязанова Н.Ю. После чего они все втроем пошли в банк по адресу: адрес, ул. 3-яй адрес. С их слов, она, должна снять деньги со своего счета, принадлежащие им. Так как она ничего в этом не понимает, согласилась и пошла с ними. В Сбербанке им сказали подождать, после чего приехали сотрудники полиции и задержали фиок, Рязанову Н.Ю, фиоо. В банке выяснилось, что все деньги на её счету принадлежат только ей никаких поступлений от Немыкиной М.Н.к, Рязановой Н.Ю, фиоо. не поступало.

Никаких доверенностей на свою квартиру, договоров ренты, доверенностей и распоряжений счетами она по своей воле не выписывала. Ей мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Показаниями фио, данными в ходе очной ставки с Гасановым Р.А.о, в ходе которой она показала, что не собиралась заключать с Гасановым Р.А.о договор ренты, такого разговора между ними не было, разговора о доступе к счету также никогда не было, ей женщины говорили расписаться в документах, а она и не понимала, что подписывает. Наложить запрет на ее счет она фио никогда не просила (т.12, л.д. 90-93).

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает делопроизводителем у нотариуса фио 31.05.2018 года в офис нотариуса фио прибыла фио, которая была в сопровождении женщины, которая пояснила, что фио Желает оформить документы, необходимые для договора ренты. фио представила ей свой паспорт, обо всех вопросах разговор вела женщина, сопровождающая фио Далее ею был подготовлен пакет необходимых документов, с которыми фио и сопровождающая ее женщина ознакомились, далее документы были переданы нотариусу фио Затем фио проследовала в кабинет к нотариусу фио, где были подписаны все подготовленные документы. После совершения нотариальных действий, сопровождающая женщина оплатила услуги нотариуса и совместно с фио покинула офис. фио прибыла в офис в домашнем халате, поверх которого была одета куртка светлого цвета. Примерно через неделю после описываемых событий фио прибыла в сопровождении уже другой женщины, которая пояснила, что по ранее оформленным документам неизвестные лица, пытались совершить мошеннические действия в отношении фио и попросила аннулировать ранее составленные и подписанные фио документы, что было и сделано;

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она является нотариусом адрес с 1993 года. 31 мая 2018 года в офисное помещение прибыла фио в сопровождении женщины. фио прибыла по предварительной записи. Первоначально фио и женщина обратились к фио, которой пояснили, что желают оформить комплект документов, необходимый для дальнейшего заключения договора ренты. фио подготовила проекты документов, а именно: текст завещания, доверенность на сбор справок и документов на собственность, доверенность на подписание договора ренты, доверенность на открытие счетов и распоряжение счетом, открытом в отделении ПАО Сбербанк России.

Все документы были подготовлены на имя фио адрес документы, в том числе и паспорт фио, она начала с ней беседовать, выяснила у нее полные анкетные данные, на что та ей отвечала, ответы соответствовали данным, указанным в паспорте, далее она задала вопрос фио, ознакомилась ли та с текстом документов, согласна ли та с содержанием документов. фио ответила утвердительно, после чего она предложила фио подписать указанные документы. В ее присутствии фио лично подписала все вышеописанные документы и сделала в них собственноручную рукописную запись с указанием фамилии, имени и отчества, сведения об удостоверении указанных документов были внесены в реестр N 7 нотариальных действий, с присвоением следующих номеров: завещание за номером 77/216-н/7-2018-7-157, доверенность на заключение договора ренты 77/216-Н/77-2018-7-158, доверенность на сбор документов 77/216-н/77-2018-7-159, доверенность на распоряжение счетом 77/216-н/77-2018-7-160. фио также лично поставила свою подпись и рукописную запись в реестре N 7 нотариальных действий. 07 июня 2018 года фио прибыла к ней в офис в сопровождении фио По прибытию фио заявила, что желает отозвать документы, удостоверенные 31 мая 2018 года. фио заявила, что ранее выданные документы были удостоверены на лиц, которые мошенническим путем хотели завладеть имуществом фио При таких пояснениях были постановлены соответствующие документы об отмене ранее удостоверенных документов, которые фио подписала в ее присутствии.

Показаниями свидетеля фио, заместителя руководителя ВСП 1689, из которых следует, что 01.06.2018 года, примерно в 12 часов 37 минут, к ним в отделение пришел фиоо, который предоставил нотариальную доверенность от имени фио, с правом распоряжаться счетами в банке оформленных на имя фиоА Гасанов Р.А.о. представился зятем фио, у него имелась нотариальная доверенность, и предложил перевести денежные средства фио на его счет. Юридически все было оформлено законно. Однако когда он стал доставать доверенности из имеющейся у него папки, вызвало подозрение, что у него их было несколько, несмотря на то, что можно было сделать ее одну, генеральную, если пошло на то, что фио так этого желает. Потом посоветовавшись с фио было решено позвонить нотариусу, удостовериться в ее подписи, на что нотариус утвердительно ответила, что действительно удостоверяла данную доверенность. Подойдя к сотруднику, у которого фио обслуживается, было выяснено, что она должна прийти была в понедельник, то есть 04.06.2018 года, а тут 01.06.2018 года выдает доверенность на снятие денежных средств, несмотря на то, что сама должна прийти в банк. Все эти обстоятельства вызвали подозрения они сообщили Гасанову Р.А.о, что система зависла и они не смогут ему выдать данные денежные средства. Он на протяжении некоторого времени ждал, а сотрудники банка своими силами пытались дозвониться до фио и узнать, что на самом деле произошло. В результате удалось дозвониться до фио, которая пояснила, что доверенность не выдавала и фио она не знает. Тогда фио попросили прийти в банк. Когда она пришла, фио в банке не было, но с ним была договоренность, что как только заработает система, она должна будет ему позвонить и сообщить.

От фио в банке было получено заявление о том, что на нее было оказано давление и она не планировала никому отдавать деньги, после этого она ушла домой. О произошедшем было сообщено в СБ Банка, которые в свою очередь сообщили в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 02.06.2018 года фио позвонила Гасанову Р.А. в 11 часов и сообщила, что он может подойти. 04.06.2018 года, примерно в 13 часов 25 минут, Гасанов Р.А.о. с фио пришли в банк. Она сообщила о происходящем руководителю фиоВ, которая в свою очередь сообщила в правоохранительные органы. Сотрудник банка, обслуживающий фио, фиоо. в кабинет не пустила, осталась только с фио, ожидая приезда сотрудников полиции. Получив карту, мошенники могли оформить перевод через Сбербанк Онлайн. Так как провести банковскую операцию по доверенности у фиоо. не получилось, он надеялся, что все сделает через Сбербанк Онлайн, воспользовавшись банковской картой, так как не знал, что Сбербанк Онлайн заблокирован. фио является Премьер-клиентом, что означает, что она может обслуживаться только в данном офисе, личным клиентским менеджером и имея лимит на расходные операции в ином офисе до 1 500 000 в сутки. Данный счет на котором была сумма в размере сумма, был открыт ею 03.05.2018 года по ее инициативе и одобрению. В этот день она была со своей племянницей. Сообщив сотрудникам полиции о Гасанове Р.А.о, приехавшие сотрудники прибыли в Банк и задержали его на месте.

Показаниями свидетеля фио, руководителя ВСП 1689, расположенного по адресу: адрес, 3-й адрес, которые по сути аналогичны показаниями свидетеля фио

Заявлением потерпевшей фио, от 4 августа 2018 года о совершенном в отношении нее преступлении (т. 12, л.д. 5).

Заявлением потерпевшей фио директору Управления безопасности Московского банка ПАО Сбербанк, согласно которого потерпевшая фио сообщает, что на нее было оказано давление при подписании доверенности у нотариуса. Она никому не планировала доверять и отдавать свои средства. Свои средства просит по доверенности никому не выдавать, доверенность готова аннулировать у нотариуса (т.12, л.д. 6).

Справкой о состоянии вклада фио, согласно которой на счету последней находились денежные средства в размере сумма (т.12, л.д. 13).

Протоколом личного досмотра фио от 05 июня 2018 года, согласно которого ходе личного досмотра последнего в том числе изъята нотариальная доверенность 77 АВ 7848544 (т.12, л.д. 35-37).

К доказательствам по всем эпизодам преступной деятельности относятся.

Показания осужденной Шония М.В. из которых следует, что она знакома с Гасановой И.С. к. и Саченко Д.А. Приблизительно в конце февраля 2017 года ей позвонила Гасанова И.С.к, с которой она встретилась. фио спросила ее о том, хочет ли она заработать сумма, на что она согласилась. Гасанова И.С.к. сообщила, что желает продать квартиру, а она должна выступить в качестве продавца. Также Гасанова И.С.к. сообщила, что есть паспорт владельца - бабушки, похожей с ней по возрасту, в который вклеит ее фотографию. После этого она должна будет сходить к нотариусу и в случае подписания договора купли-продажи квартиры, подписать договор от имени собственника. Гасанова И.С.к. сказала, что у нее есть правоустанавливающие документы на квартиру и паспорт бабушки, которые той передала Саченко Д.А. Гасанова И.С.к. попросила у нее фотографии на паспорт. После чего она сделала необходимую фотографию на паспорт и передала фотографию Гасановой И.С.к. при следующей встрече. Приблизительно через месяц, в конце апреля - начале мая 2017 года ей позвонила Гасанова И.С.к. и сказала приехать в нотариальную контору рядом со станцией метро Савеловская. С Гасановой И.С.к. они встретились у нотариальной конторы. Та передала ей паспорт на имя фио и свидетельство о собственности на квартиру по адресу: адрес, а также копию паспорта фио фио И.С.к. сказала, что ее ждут у нотариуса, а также пояснила, что необходимо подойти к секретарю, что она и сделала. Секретарь подготовила доверенность, после чего она в доверенности написала фамилию, имя и отчество - фио, при этом забыла расписаться, после чего оплатила пошлину, расходы на которые ранее передала Гасанова И.С.к, затем она расписалась в реестре, получила доверенность и вышла из нотариальной конторы, где ее ждала Гасанова И.С.к, которой она и передала все документы. Приблизительно в начале осени 2017 года ей позвонили Саченко Д.А. и Гасанова И.С.к. и попросили приехать в нотариальную контору для того, чтобы переподписать доверенность.

После чего она встретилась с фио и фио, и они поехали в нотариальную контору, по приезду к которой фио передала ей необходимые документы. В нотариальной конторе она подписала все необходимые документы, которые передала фио. Примерно в конце октября 2017 года ей позвонила Саченко Д.А. и сказала, что появился клиент на квартиру и нужно будет встретиться. Таким образом они встретились в пиццерии в районе метро Чертаново. На встрече присутствовали Гасанова И.С.к. и Саченко Д.А, которые инструктировали как ей нужно себя вести. Саченко Д.А. передала ей паспорт и документы на квартиру, с которыми она ознакомилась, после чего женщины сообщили ей легенду о том, что у нее, якобы фио был брат, страдающий алкоголизмом, после кончиной которой в наследство досталась данная квартира. Через некоторое время пришла женщина, которая представилась фио (фио). фио сообщила, что хочет приобрести квартиру по адресу: адрес, при этом покупатель общалась в основном с Гасановой И.С.к. и Саченко Д.А. Шпекторова Н.Ф. посмотрела паспорт и документы на квартиру. Затем приступили к разговору о стоимости предоплаты за квартиру, при этом она в данный разговор не вмешивалась. 02 ноября 2017 года ей позвонила Саченко Д.А. и сообщила, что нужно приехать на сделку к станции метро Чертановская, при этом Саченко Д.А. в телефонном разговоре сказала ей, чтобы она, (Шония М.В.), оделась так, чтобы была похожа на бабушку. Встретившись с Гасановой И.С.к. и Саченко Д.А. возле станции метро Чертановская, они сказали, что ей необходимо подписать договор купли-продажи от имени фио и получить денежные средства от покупателя квартиры фио Когда фио подошла, они направились в холл нотариальной конторы. Также с ними прошел и фио, который сел рядом. Она подписала договор купли-продажи квартиры и написала расписку в получении денежных средств в сумме сумма.

Через какое-то время к ним подошли сотрудники полиции, с которыми все они проследовали в отдел. фио не знала о том, что квартиру последней продают, иначе бы та сама участвовала в сделке.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает в нотариальной конторе нотариуса адрес фио по адресу: адрес. 03 мая 2017 года в их нотариальную контору обратилась фио за удостоверением доверенности на продажу квартиры по адресу: адрес на имя фио фио. Она предоставила паспорт на свое имя и паспортные данные Саченко Д.А. Она проверила паспорт фио, а именно осмотрела его визуально, а также внесла серию и номер данного паспорта в электронную нотариальную систему "Енот", с помощью которой можно проверить действительность паспорта по базе ФМС России, сомнений в подлинности паспорта фио у нее не возникло. Она подготовила проект доверенности, распечатала его и передала ей прочитать. фио прочитала проект доверенности и согласилась с содержанием текста. Она отдала распечатанный проект доверенности с паспортом фио нотариусу фио, после чего нотариус удостоверила ее личность, проверила проект доверенности и внесла запись в реестр. Доверенность была распечатана первой на бланке единого образца и для подписания приглашена фио, которая доверенность подписала и оплатила государственную пошлину и работу в сумме сумма. Когда она работала делопроизводителем фиок, она уже занималась подготовкой доверенностей от фио на имя Саченко Д.А, которые ей выдавались 01 марта 2017 г..и 03 марта 2017 г..Доверенности были оформлены в той же последовательности. После этого, 16 августа 2017 года в их нотариальную контору обратилась Ермилова Лариса Яковлевна, паспортные данные за удостоверением доверенности на распоряжение ее имуществом на имя Кайгородовой Есении Станиславовны паспортные данные. Она предоставила паспорт на свое имя и паспортные данные фио Она проверила паспорт фиоЯ, сомнений в его подлинности у нее не возникло, хотя она выглядела достаточно "молодо", также помнит, что она была общительная. Она подготовила проект доверенности, распечатала его и передала Ермиловой Л.Я. прочитать.

Та прочитала договор и согласилась с содержанием текста. 16 августа 2017 года заходила в нотариальную контору по адресу: адрес Ермилова Л.Я. одна. Данная доверенность была генеральной, то есть в данной доверенности Ермилова Л.Я. наделяла фио полномочиями по представлению интересов Ермиловой Л.Я. во всех государственных органах, собирать любые документы, а также управлять и распоряжаться всем имуществом Ермиловой Л.Я, в чем бы оно не заключалось. Она помнит, что Ермилова Л.Я. утверждала, что та одинокая, что детей у нее нет, что хочет, чтобы кто-то ухаживал за последней. Нотариус фио удостоверила личность фио, проверила проект доверенности, внесла запись в реестр, после чего попросила ее пригласить Ермилову Л.Я. для подписания доверенности. Ермилова Л.Я. проследовала к нотариусу, после чего проверила доверенность при нотариусе и подписала ее. Следом за этим фио внесла госпошлину, оплатила работу в сумме сумма. После этого, приблизительно в начале сентября 2017 года в нотариальную контору вновь обратилась Ермилова Л.Я. Она сказала, что хочет заключить договор ренты, то есть договор пожизненного содержания с иждивением. Для этого Ермилова Л.Я. зашла к нотариусу, которая ей рассказала, что ей необходимо для заключения договора предоставить определённый пакет документов, а именно правоустанавливающие документы, выписку из домовой книги, справку об отсутствии задолженности и выписку из ЕГРН, справку о кадастровой стоимости квартиры, действительную на день совершения нотариального действия. После этого по просьбе Ермиловой Л.Я. она выдала последней список документов, необходимых для заключения договора пожизненного содержания с иждивением. 08 сентября 2017 г..Ермилова Л.Я. вновь пришла в нотариальную контору. Ермилова Л.Я. зашла в кабинет нотариуса и сообщила, что желает оформить договор ренты на принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, и передала документы нотариусу.

После этого нотариус проверила документы, представленные Ермиловой Л.Я, а именно: справку об отсутствии задолженности от 21.08.2017 г, выписку из домовой книги от 21.08.2017 г, выписку из ЕГРН от 07.09.2017 г..с кадастровой стоимостью в сумме сумма ЕЖД на данную квартиру от 21.08.2017 г, а также паспорт Ермиловой Л.Я, а также представленный Ермиловой Л.Я. паспорт на имя Левчука Анатолия Сергеевича, паспортные данные. Сомнений в подлинности они не вызвали. Проект договора она подготовила на основании представленных документов, также она подготовила проект заявлений Ермиловой Л.Я. и Левчука А.С. об отсутствии брака. После этого к нотариусу зашли Ермилова Л.Я. и Левчук А.С. прочитали договор и сообщили, что они согласны с его содержанием. Следом за этим Ермилова Л.Я. и Левчук А.С. подписали договор и заявления, после чего Ермилова Л.Я. лично оплатила государственную пошлину и работу в сумме сумма (за договор), и по сумма за заявления. После этого Ермилова Л.Я. и Левчук А.С. забрали документы и два экземпляра договора (третий остался в делах нотариуса) и ушли. Через несколько дней фио опять пришла к нотариусу и спросила, можно ли расторгнуть ранее подписанный ею договор ренты с Левчуком А.С, сказала, что Левчук А.С. уехал и не оказывает ей никакой помощи. Нотариус фио сказала, что для расторжения договора ей нужно принести те же документы и необходимо личное присутствие второй стороны, однако писать расторжение она так и не стала. После этого она ушла и больше не приходила.

Протоколом личного досмотра от 02 ноября 2017 года, согласно которого произведен личный досмотр Гасановой И.С.к, у последней в том числе изъяты: сотовый телефон марки "Айфон" белого цвета, сотовый телефон марки "Samsung" черного цвета, сотовый телефон марки "Nokia" черного цвета, сотовый телефон марки "Айфон-2" черного цвета, которые 27 декабря были осмотрены, и на мобильном телефоне "iPhone", в том числе содержались копии документов на квартиры по адресу: адрес, адрес; на мобильном телефоне "Samsung" содержали в том числе копии документов на квартиры по адресу: адрес, адрес (т.1, л.д. 78-79, т.2, л.д. 132-136, т. 3, л.д. 1-267, т. 4, л.д. 1-301, т. 5, л.д. 1-270, т. 6, л.д. 1-194, т. 7, л.д. 1-295, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-312).

Справкой о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Гасановой И.С, согласно которой стенографированы записи телефонных переговоров между Гасановой И.С. и иными участниками преступной группы, из их содержания в том числе следует, что Гасанова И.С.к подыскивает женщину, которая выглядит на 63 года (т.2, л.д. 148-155).

Ответом на запрос нотариуса адрес фио, исх. 276/01-19 от 08.11.207 года, согласно которого фио, удостоверялись: договор пожизненного содержания с иждивением от 08 сентября 2017 года от Ермиловой Л.Я. с Левчуком А.С.; заявление о несостоянии в зарегистрированном браке Ермиловой Л.Я.; доверенность от Ермиловой Л.Я. на фио; доверенность фио на Саченко Д.А. (т. 10, л.д. 49).

Протоколом осмотра документов от 18 сентября 2018 года, согласно которого произведен осмотр документов изъятых в ходе выемок в Управлении Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (квартиры, расположенные по адресу: адрес; адрес) (т. 15, л.д. 143-149).

Вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанных преступлениях.

Причин для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденных о непричастности к преступлениям в совершении которых они признаны виновными проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также находит их несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства вина осужденных в совершении преступлений, в отношении которых они признаны виновными, нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, оценка которых дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевших фио, фио, фио проверены судом в судебном разбирательстве и в приговоре им дана надлежащая оценка как достоверным, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами обвинения, подробно приведенными ранее.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку потерпевшие и свидетели были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели имели основания для оговора осужденных судебной коллегии не представлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять признательным показаниям осужденных Саченко Д.А, Шония М.В, Кайгородовой Е.С, Ольховской О.В, Левчука А.С, которые положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными документами.

Довод об отсутствии в материалах дела подлинных показаний осужденной фио, изложенных в обвинительном заключении, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства показания фио, данные в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 215-220, 226-231) были оглашены, и данные показания в суде фио подтвердила.

Судом дана оценка доводу Гасановой И.С. к. о том, что Саченко Д.А. оговаривает ее и у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данной оценки и выводам суда. Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной фио осужденной фио, поскольку как указано выше показания фио также подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отсутствуют объективные данные свидетельствующие о провокации и участии покупателя квартиры по адресу: Москва, адрес, д. 7\50 кв. 4 в оперативном эксперименте, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетеля фио, которая приобретала квартиру по вышеуказанному адресу. Об этом не свидетельствуют также и показания осужденной фио, которая совместно с фио занималась продажей квартиры, собственником которой, по поддельным документам выступала осужденная фио, которая также данные обстоятельства подтвердила.

Также судом оценены показаниям осужденной Рязановой Н.Ю. данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в т. 11 на л.д. 98-105, 112-119, а также доводу Рязановой Н.Ю. о том, что указанные показания последняя не давала. Оснований не доверять этим показаниям у судебной коллегии также не имеется, поскольку показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны. Несогласие с выводами экспертов не являются основаниями для признания данных доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции дана оценка имеющихся в материалах дела отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, которые положены судом в основу обвинительного приговора. У судебной коллегии также не вызывают сомнений изложенные в отчетах об оценке выводы, которые сделаны на основании объективных данных полученных из различных источников, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области в соответствии требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" и действующих стандартов оценки.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств отчета об оценки от 27.09.2018 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: Москва, адрес. При этом судебная коллегия также отмечает, что отчет об оценке правильно указывает рыночную стоимость квартиры по вышеуказанному адресу без обременения, поскольку указанная квартиры путем обмана выбыла из обладания собственника фио, которая о наличии такого обременения не знала.

Судом первой инстанции дана оценка, представленному стороной защиты заключению специалиста рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: Москва, адрес и у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данной оценке и выводам суда, учитывая, что заключение специалиста не соотносится с фактическими обстоятельствами дела, касающихся перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованиями закона и в том объеме, в котором счел необходимым представить орган, проводивший ОРМ.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования доказательств в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает. Представленные стороной защиты доказательства версию обвинения не опровергают.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных и о квалификации их действий по каждому преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установиллиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе группы лиц по предварительному сговору, описал способ совершения преступлений.

Доводы осужденных о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося приговора, поскольку настоящее уголовное дело относится к юрисдикции Лефортовского районного суда адрес, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о регистрации права собственности на квартиру фио в адрес Лефортово, которое относится к юрисдикции Лефортовского районного суда адрес.

Нарушений права на защиту осужденных ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании судебной коллегией не установлено.

Как следует их представленных ФКУ СИЗО -6 УФСИН России по Москве сведений, 28 сентября 2018 года фио к. вывозилась в УВД по адрес ГУ МВД России по Москве для проведения следственных действий, в указанный день следственные действия с Немыкиной М.Н. к. на территории следственного изолятора не проводились, в связи с чем довод фио о том, что 28 сентября 2018 года с ней не проводились следственные действия, и подписи в процессуальных документах ей не принадлежат так как следователь не посещал ее в следственном изоляторе, является несостоятельным.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о флэш-приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана полно и объективно.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Гасановой И.С. к, Рязановой Н.Ю, фио о, Сенаторова Р.В. по преступлению в отношении Ермиловой Л.Я. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Действия Гасановой И.С. к по преступлению в отношении потерпевшей фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Действия Рязановой Н.Ю. и Немыкиной М.Н. к. по преступлению в отношении фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по каждому преступлению и с причинением значительного ущерба по преступлениям в отношении потерпевших фио и фио нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивированы судом в приговоре и судебная коллегия соглашается с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

О совершении преступлений осужденными группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует целенаправленный характер действий осужденных и их соучастников, направленный на достижение единой цели на приобретение права на чужое имущество (недвижимое имущество потерпевших фио и фио), а также на хищение денежных средств потерпевшей фио.

То обстоятельство, что осужденные познакомились в разное время на квалификацию их действий с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору" по каждому из преступлений, в которых они признаны виновными, не влияет.

Судом установлена роль Гасановой И.С. к. и ее конкретные действия, составляющие объективную сторону преступлений в отношении потерпевших фио и фио, то обстоятельство, что фио 2 ноября 2017 года была задержана при покушении на хищение права на жилое помещение принадлежащее потерпевшей фио, при том, что преступление в отношении потерпевшей фио было пресечено в январе 2018 года не свидетельствует о том, что вышеуказанные преступления не были совершены ею в группе лиц по предварительному сговору.

Об особо крупном размере свидетельствует стоимость недвижимого имущества потерпевших фио и фио, и сумма денежных средств потерпевшей фио, являющиеся объектами преступного посягательства, превышающие сумма.

Действиями осужденных фио, фио, фио, фио потерпевшей фио, действиями осужденных фио и фио потерпевшей фио причинен также значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного имущества, и материального положения потерпевших.

При этом судебная коллегия считает, что данные квалифицирующие признаки не являются взаимоисключающими, поскольку по своей природе определения являются разными, один является оценочным, а другой юридически определенным.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159 УК РФ "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" в действиях осужденных Гасановой И.С. к, Рязановой Н.Ю, фио адрес в отношении потерпевшей Ермиловой Л.Я, а также в действиях Гасановой И.С. к. в отношении потерпевшей фио так как в результате действий осужденных и их соучастников потерпевшие были лишены или могли лишиться права на принадлежащие им жилые помещения.

Предварительным следствием и судебным разбирательством установлено, что потерпевшая фио никаких действий по оформлению перехода права собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу: Москва, адрес с Левчуком А.С. не предпринимала. Из показаний Левчука А.С. следует, что квартира по вышеуказанному адресу на его имя была оформлена номинально путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением, после чего квартира должна была быть выкуплена другими лицами. Договор пожизненного содержания с иждивением был передан в МФЦ по адрес для регистрации и был зарегистрирован, впоследствии им был оформлен договор купли- продажи данной квартиры с фио, который был сдан на регистрацию, однако регистрация была приостановлена так как документы были изъяты следственными органами. Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года была произведена государственная регистрация права собственности Левчука А.С. на квартиру по вышеуказанному адресу.

Судом также верно установлено, что последующие действия осужденных Гасановой И.С. к, Рязановой Н.Ю, фио о, Сенаторова Р.В. с квартирой, а именно попытка оформления сделки купли-продажи квартиры между фио и фио фактически были направлены на то, что бы лишить собственника квартиры фио возможности на восстановление своих прав, учитывая права добросовестного приобретателя, которым в данном случае выступал фио.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельным довод стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденных Гасановой И.С. к, Рязановой Н.Ю, фио о, Сенаторова Р.В. по преступлению в отношении потерпевшей Ермиловой Л.Я. как оконченного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных Гасановой И.С. к, Рязановой Н.Ю, фио о, Сенаторова Р.В, Немыкиной М.Н. к. по указанным выше преступлениям судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Гасановой И.С. к. (за каждое преступление), Рязановой Н.Ю. (за каждое преступление), фио о, Сенаторова Р.В, Немыкиной М.Н. к. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждого из осужденных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Гасановой И.С. к, Рязановой Н.Ю, фио о, Сенаторова Р.В, Немыкиной М.Н. к. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из осужденных судебная коллегия также не усматривает.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений Гасановой И.С. к, Рязановой Н.Ю. судом соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 1 октября 2020 года в отношении фио Садыг кызы, Рязановой Натальи Юрьевны, фио Фирудина оглы, Сенаторова Романа Викторовича, фио фио кызы оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников фио, Меланиной О.В, фио, осужденных Гасановой И.С. к, Рязановой Н.Ю, фио, Немыкиной М.Н, Сенаторова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: