Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5471/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемых фио, фио (Садовской) Е.И, защитников адвокатов фио, фио

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционным жалобам обвиняемой фио (Садовской) Е.И, адвокатов фио, Лепилиной Е.С. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года о продлении на 3 месяца, т.е. до 10 мая 2021 года срока содержания под стражей Сергеева Андрея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не имеющего регистрации на адрес, проживающего по адресу: адрес, и срока запрета определенных действий фио (Садовской) фио, паспортные данные УССР, гражданке РФ, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, СНТ Щербинка, д. 136, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, установила:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находится поступившее 3 сентября 2020 года уголовное дело в отношении фио и фио (Садовской) Е.И, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 февраля 2021 года в ходе судебного заседания по данному уголовному делу государственным обвинителем фио было заявлено ходатайство о продлении на 3 месяца срока содержания обвиняемого фио под стражей и срока запрета определенных действий фио (Садовской) Е.И.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей и срока запрета определенных действий фио (Садовской) Е.И. на 3 месяца, т.е. до 10 мая 2020 года.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фио ставят вопрос об отмене постановления суда в отношении фио, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует Конституции Российской Федерации, требованиям уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют и постановлении суда не приведены какие-либо конкретные фактические данные, свидетельствующие о намерениях фио скрыться, оказать воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания фио под стражей в постановлении не мотивирован. По мнению адвокатов, суд неправомерно продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, оставив без внимания данные о личности фио, его семейном положении и иные обстоятельства, которые в силу ст. 110 УПК РФ могут являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Обращая внимание на то, что Сергеев А.С. является гражданином РФ, заграничного паспорта, гражданства другого государства и финансовых ресурсов за рубежом на имеет, ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства с членами своей семьи, попыток воспрепятствовать производству по делу не предпринимал, малолетний сын фио страдает тяжелым заболеванием и нуждается в проведении лечебных и профилактических медицинских мероприятий, связанных с необходимостью переливания крови, донором которой может быть только Сергеев А.С, адвокаты утверждают о возможности изменения Сергееву А.С. меры пресечения на более мягкую и о том, что дальнейшее содержание обвиняемого под стражей является неоправданным и может негативно отразиться на здоровье его малолетнего ребенка.

Обвиняемая фио (Садовская) Е.И. в апелляционной жалобе также просит изменить Сергееву А.С. меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, а кроме того оспаривает постановление суда в части продления ей срока запрета определенных действий, указывая, что при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока применения избранной каждому из обвиняемых меры пресечения суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не разъяснив обвиняемым и потерпевшим их процессуальные права, не установив личности обвиняемых и не мотивировав в постановлении принятое по ходатайству прокурора решение. Указывая об отсутствии в постановлении суда ссылки на какие-либо фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу на стадии судебного разбирательства по делу, фио утверждает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Заслушав выступления обвиняемых фио, фио (Садовской) Е.И, адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фио и фио (Садовской) Е.И. отвечающим требованиям ст.ст. 105 1, 108, 255, 271 УПК РФ, т.к. удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей и срока запрета фио (Садовской) Е.И. определенных действий, суд указал в постановлении, что завершить судебное разбирательство по делу в отношении фио и фио (Садовской) Е.И. до истечения установленного ранее срока действия избранной каждому из обвиняемых меры пресечения не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Сергееву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и избранной фио (Садовской) Е.И. меры пресечения в виде запрета определенных действий на имеется, поскольку Сергеев А.С. и фио (Садовской) Е.И. обвиняются в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, знакомы с потерпевшим и свидетелями, ряд которых судом не допрошен, Сергеев А.С. не работает, постоянного источника дохода и регистрации на адрес не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые могут скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу и для запрета фио (Садовской) Е.И. определенных действий не утратили своего значения, основаны на материалах дела и мотивированы судом в постановлении ссылкой на вышеуказанные конкретные фактические данные, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами автором апелляционных жалоб о том, что дальнейшее ограничение прав обвиняемых, связанное с содержанием фио под стражей и запретом фио (Садовской) Е.И. определенных действий, является неоправданными.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых на стадии судебного разбирательства по делу фио и фио (Садовской) Е.И. не допущено, поскольку при принятии решения по данному вопросу суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении избранной каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов фио (Садовской) Е.И. о том, что при рассмотрении ходатайства прокурора, связанного с дальнейшем применением к обвиняемым избранной каждому из них меры пресечения, суд не установилличности обвиняемых и не разъяснил обвиняемым и потерпевшим их процессуальные права, то они не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку, из материалов дела следует, что суд установилличности обвиняемых и разъяснил обвиняемым и потерпевшим их процессуальные права в подготовительной части судебного заседания по делу фио и фио (Садовской) Е.И, согласно ст. 253 УПК РФ, в случае отложения слушания дела суд после возобновления судебного заседания не возвращается к его подготовительной части, а продолжает слушание дела с того момента, на котором оно было отложено.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Сергееву А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, к фио (Садовкой) Е.И. более мягкой меры пресечения, чем запрет определенных действий, апелляционная инстанция и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, авторы которых указывают на обстоятельства, получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит постановление суда в отношении фио и фио (Садовской) Е.И. подлежащим изменению в связи с тем, что суд допустил ошибку, указав в его резолютивной части те данные о семейном положении обвиняемых и месте регистрации фио (Садовской) Е.И, которые 6ыли актуальны в период расследования по делу в отношении фио и фио (Садовской) Е.И, но к моменту вынесения судом обжалуемого постановления изменились, что подтверждается имеющимися в деле документами и данными паспорта фио (Садовской) Е.И. предъявленного суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года в отношении Сергеева Андрея Сергеевича и фио (Садовской) фио изменить: исключить из его вводной части указание о семейном положении обвиняемых, указав, что Сергеев А.С. и фио (Садовская) Е.И. состоят в зарегистрированном браке, уточнить, что указанный судом адрес фактического проживания фио (Садовской) Е.И. является адресом, по которому она зарегистрирована.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвокатов оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: С.Ю. Устинова