Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5476/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционным жалобам обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 21 апреля 2021 года срока содержания под стражей

Бокарева Влада Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установила:

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. по 20 апреля 2021 года срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 21 апреля 2021 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Бокарев В.А. и адвокат фио ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку следствием не представлено достоверных данных о причастности фио к вмененному ему преступлению, сведений о намерениях обвиняемого скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также доказательств того, что расследование по делу в отношении фио затягивается по объективным причинам, указанное обстоятельство суд во внимание не принял и проигнорировал доводы защиты о ненадлежащей организации расследования по делу фио, с которым более трех месяцев не проводится никаких следственных действий, и о том, что в каждом ходатайстве о продлении срока содержания фио под стражей следователь указывает о необходимости проведения одних и тех же следственных мероприятий. По мнению адвоката, суд неправомерно принял к рассмотрению ходатайство следователя в отношении фио, не отвечающее требованиям закона в связи с тем, что руководитель следственного органа указал в нем о своем согласии на продление Бокареву В.А. срока содержания под стражей на более длительный период, чем указан в самом ходатайстве следователя, к ходатайству прилагались копии материалов дела в нечитаемом виде. Рассматривая данное ходатайство, суд нарушил принцип состязательности процесса и равноправия сторон, предоставив следователю возможность заменить часть нечитаемых копий документов на иные, в том числе отличавшиеся по внешнему виду от тех, которые представлялись следствием ранее, и оставив без внимание доводы защиты о несоответствиях между представленными следователем копиями документов.

Оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, адвокат указывает, что они основаны на явно недопустимых доказательствах.

Заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 21 ноября 2020 года при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Бокарев В.А. привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертизы и получением документальных данных об обвиняемом, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Бокареву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Бокарев В.А. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, сопряженном с применением к гражданам насилия, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, по месту постоянной регистрации не проживает, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в производстве следственных органов имеется еще одно уголовное дело в отношении фио, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Бокарев В.А. может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Бокареву В.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу фио связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты, возражавшей против дальнейшего содержания фио под стражей.

Что касается ссылки адвоката на несоответствие указанных в ходатайстве следователя и резолюции руководителя следственного органа дат, до которых, по их мнению, надлежит продлить срок содержания фио под стражей, то данное обстоятельство не препятствовало принятию судом решения об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока применения к обвиняемому ранее избранной ему меры пресечения, не выходя за пределы того временного периода, который указан следователем и согласован с руководителем следственного органа.

Приобщение судом к представленному ему материалу в отношении фио документальных данных, подтверждающих полномочия следователей фио и фио, связанные с расследованием уголовного дела фио, и новых копий тех документов, которые прилагались к ходатайству следователя, вопреки мнению адвоката, не может расцениваться как нарушение судом принципа состязательности процесса и равноправия сторон, поскольку таким образом суд обеспечил себе и участникам процесса возможность изучить содержание приложенных к ходатайству следователя документов и установить пределы правомочий следователей, в производстве которых находилось дело в отношении фио, а относительно постановлений 22 ноября 2020 года об изъятии и передаче уголовного дела и о принятии дела к производству следователя фио необходимо отметить, что копия документа признается соответствующей подлиннику при идентичности их содержания, которая защитником в жалобе не оспаривается.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей Бокарева Влада Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова