Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5491/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пономарева А.П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Пономарева А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Пономарев А.П. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал об неисполнении постановления суда от 13 августа 2020 года, которым была удовлетворена его жалоба на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г.Москвы.

27 октября 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Пономарев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении заявителя гарантированных УПК РФ процессуальных прав. Так, суд первой инстанции не должен был проводить судебное заседание и выносить решение в его отсутствие, поскольку в этот период он не мог участвовать в суде по объективным причинам, так как находился до 28 октября 2020 года согласно указу мера г.Москвы от 29 сентября 2020 года на обязательном режиме самоизоляции. Отмечает о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что указания прокурора в настоящее время исполнены, так как не установлены и не опрошены все жильцы квартиры N91 по адресу: адрес. Кроме того, по мнению заявителя, дополнительная проверка по обоим материалам была проведена без учета всех изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивавших на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как видно из представленного материала, жалобу заявителя Пономарева А.П. суд первой инстанции 27 октября 2020 года рассмотрел без его участия. При этом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, суд мотивировал свое решение тем, что Пономарев А.П. извещался о слушании жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Вместе с тем, как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым индификатором, отправленное Преображенским районным судом г.Москвы в адрес заявителя и принятое отделением связи 15 октября 2020 года письмо с неизвестным вложением 20 октября 2020 года неудачно было вручено получателю, 26 октября 2020 года произведен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения, а затем 28 октября 2020 года указанное письмо прибыло к месту вручения и вручено адресату - Пономареву А.П. 30 октября 2020 года. Каких-либо данных об уведомлении заявителя Пономарева А.П. о судебном заседании, проведенном 27 октября 2020 года, кроме указанного письма, полученного Пономаревым А.П. после судебного заседания, в представленном материале, не имеется. Кроме того, суд не проверил причины неявки заявителя в судебное заседание и необходимость его участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, при ненадлежащем уведомлении заявителя и не выяснении причин неявки Пономарева А.П, который, как указал в апелляционной жалобе в тот период времени находился на самоизоляции и не мог принять участие в судебном разбирательстве, суд не обеспечил возможность заявителя принять участие в судебном заседании, тем самым нарушил его права, предусмотренные ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона провести судебное разбирательство, исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Пономарева А.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: