Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-5706/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре Семенове А.А., помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., Масленниковой З.М., защитника - адвоката Чириковой Л.С. в интересах обвиняемого Магакеляна Г.Г., представителя ООО "Соло-Рент", Магакелян С.В. - Ждановой Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Магакелян С.В., Магакеляна Э.Г., а также представителя ООО "Соло-Рент" Казаковой Е.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года, которым продлен на 6 месяцев, а именно до 24 мая 2021 года срок ареста, с сохранением ранее возложенных запретов, на 503 818 обыкновенных акций ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", владельцем которых является ООО "Соло-Рент", номинальным держателем которых является АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", находящаяся по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, дом 18, к.5Б.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года продлен до 24 мая 2021 года срок ареста, с сохранением ранее возложенных запретов, на 503 818 обыкновенных акций ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", владельцем которых является ООО "Соло-Рент", номинальным держателем которых является АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", находящаяся по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, дом 18, к.5Б.

Заявители Магакелян С.В, Магакелян Э.Г. и представитель ООО "Соло-Рент" Казакова Е.В. выражают несогласие с принятым судебным решением, полагают, что у органов следствия и у суда не было достаточных оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц, а также последующего продления срока данной меры процессуального принуждения, таким образом оспариваемое постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, является незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Авторы жалоб полагают, что органами следствия и судом не учтено, что обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", на которые наложен арест, были приобретены ЗАО СК "Афина Паллада" до совершения инкриминируемого Магакеляну Г.Г. преступного деяния, а именно 11 декабря 2012 года. При этом в случае, если речь идет о юридическом лице, ведущем финансово-хозяйственную деятельность, длительное, необоснованное и неразумное ограничение даже одной из составляющих законного права собственности, выраженное в наложении ареста на имущество компании, ведет к появлению задолженностей перед контрагентами, возникновению существенных препятствий в деятельности. Кроме того, Магакелян С.В. и Магакелян Э.Г. принадлежат на законных основаниях в совокупности 60% долей в уставном капитале ООО "Соло-Рент", являющегося владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", на которые судом наложен арест, то есть фактически постановление суда нарушает законные права и интересы собственников имущества, находящегося под арестом, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Выводы органов следствия и суда о фиктивности владения имуществом не подкреплены фактическими обстоятельствами и материалами дела, и акцентируют внимание суда апелляционной инстанции на том, что участники общества с ограниченной ответственностью не обладают правом собственности или иным вещным правом на имущество общества. Органами следствия фактически не доказано, а судом первой инстанции не установлены достоверные обстоятельства и доказательства того, каким именно образом и в каких объемах Магакелян Г.Г. в настоящее время продолжает являться конечным бенефициаром ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", получая дивиденды от коммерческой деятельности организации через своих родственников - Магакелян С.В. и Магакеляна Э.Г. Не основан на доказательствах и вывод органов следствия о том, что приобретение Магакелян С.В. и Магакеляном Э.Г. долей в уставном капитале ООО "Соло-Рент", которое является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", соответствует признакам мнимой сделки. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основываются на бездоказательной позиции органов следствия, изложенной в постановлении от 17 ноября 2020 года о ходатайстве по продлению срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество других лиц, что, по сути, нарушает положения главы 10 и главы 11 УПК РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Просят постановление Преображенского районного суда г..Москвы от 23 ноября 2020 года отменить, материал направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Магакелян С.В, ООО "Соло-Рент" Жданова Л.Р. и адвокат Чирикова Л.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, при этом представитель заинтересованных лиц Жданова Л.Р. заявила о том, что ООО "Соло-Рент", являющееся собственником акций, на которые наложен арест, не было извещено судом о времени и месте судебного заседания, представитель Общества не имел возможности принять участие в судебном разбирательстве, высказать свое мнение по ходатайству следователя.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, в силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2020 года, ходатайство следователя о продлении до 24 мая 2021 года срока ареста, наложенного на обыкновенные акции ОАО "Красноярский электровагонный завод", владельцем которых является ООО "Соло-Рент", номинальным держателем которых является АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", рассмотрено судьей единолично, без участия прокурора, следователя, заинтересованных лиц, представителей заинтересованных лиц.

Между тем, данные, имеющиеся в материале, не свидетельствуют о надлежащем извещении всех заинтересованных лиц, а именно представителя ООО "Соло-Рент" - владельца акций, на которые наложен арест.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

Из представленных в суд материалов следует, что 4 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО "РЖД", при выполнении строительно-монтажных работ в рамках договоров подряда на выполнение таковых работ на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги", по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 мая 2020 года, на основании постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года (с учетом постановления того же суда от 23 июня 2020 года) наложен арест на 503 818 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", владельцем которых является ООО "Соло-Рент", номинальной стоимостью 1000 рублей за 1 акцию, итого на сумму 503 818 000 рублей, на срок предварительного следствия, а именно до 24 мая 2020 года. Последний раз срок ареста на указанное имущество продлен 18 мая 2020 года до 26 ноября 2020 года.

23 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

17 ноября 2020 года вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия заместителем начальника СУ Управления на транспорте МВД России по ЦФО отменено, установлен срок предварительного следствия на 00 месяцев 14 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

В тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

В рамках производства по указанному уголовному делу следователь по особо важным делам следственной части следственного управления на транспорте МВД России по ЦФО Попенко И.С, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения на имущество на 6 месяцев, то есть до 24 мая 2021 года

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что согласно полученным в ходе следствия доказательствам, к хищению денежных средств причастен Магакелян Г.Г. 21 января 2019 года вынесено постановление о привлечении Магакеляна Г.Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, согласно которому по версии следствия Магакелян Г.Г. совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами из чиста сотрудников ЗАО СК "Афина Паллада" совершил хищение денежных средств, принадлежащих АО "РЖДстрой", путем обмана, выразившегося во внесении ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ, которые фактически не выполнены, в акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), в сумме 568 931 805 рублей, что является особо крупным размером.

В отношении обвиняемого Магакеляна Г.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время Магакелян Г.Г. находится в международном розыске, по решению Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 августа 2018 года Магакеляну Г.Г. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу N11801009601000041 АО "РЖДстрой" признано потерпевшей стороной и на основании доверенности N18/424 от 12 декабря 2018 года фио является представителем потерпевшего. На основании заявления представителя потерпевшего АО "РЖДстрой" причинен материальный ущерб на сумму 568 931 805 рублей 80 копеек. 21 января 2019 года на основании постановления следователя АО "РЖДстрой" в лице представителя потерпевшего фио признано гражданским истцом.

Согласно постановлению следователя от 23 января 2019 года Магакелян Г.Г. привлечен в качестве гражданского ответчика по делу.

При этом следователь указал, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество не отпали, так как получаемые от коммерческой деятельности ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" дивиденды использовались и используются в настоящее время обвиняемым Магакеляном Г.Г. для финансирования своего существования вне пределов Российской Федерации, т.е. дальнейшего уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние, в связи с чем у органов следствия возникла необходимость в продлении срока ареста 503 818 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Как отметил следователь в своем ходатайстве, по версии следствия отчуждение Магакеляном Г.Г. имущества в виде обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" в адрес ООО "Соло-Рент", а равно последующее отчуждение долей в уставном капитале ООО "Соло-Рент" в пользу членов своей семьи является формальной процедурой, направленной на сокрытие Магакеляном Г.Г. своего имущества. При этом Магакелян Г.Г. является конечным бенефициаром ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", получая дивиденты от коммерческой деятельности завода, через своих родственников: Магакелян С.В. и Магакеляна Э.Г.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При этом, в силу ч.5 ст.115.1 УПК РФ, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока ареста, наложенного на имущество, что находит свое подтверждение в представленных в суд копиях материалов уголовного дела. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя о наложения ареста на имущество третьих лиц основано на данных, полученных в ходе следствия и подтверждено материалами дела. Поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование, то суд не вправе подвергать проверке и давать оценку данным материалам, представленным в обоснование ходатайства следователя.

Таким образом, в представленных материалах содержатся конкретные фактические обстоятельства, которые позволяют суду принять решение о продлении ареста наложенного на обыкновенные акции ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", владельцем которых является ООО "Соло-Рент", номинальным держателем которых является АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", поскольку снятие ареста с оспариваемого имущества может повлечь его утрату, что может негативно отразиться на возможности возмещения материального вреда, в случае постановления обвинительного приговора по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя о необходимости продления срока наложения ареста на 505818 обыкновенных акций ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", владельцем которых является ООО "Соло-Рент", номинальным держателем которых является АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т".

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, принимая во внимание, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в настоящее время не отпали, а отмена указанных обеспечительных мер может привести к возможности утраты арестованного имущества, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок ареста, наложенного на имущество на срок до 24 мая 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года отменить.

Ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ Управления на транспорте МВД России по ЦФО Попенко И.С. удовлетворить.

Продлить срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на 503818 обыкновенных акций "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ОГРН 1072460002515), владельцем которых является ООО "Соло-Рент" (ОГРН 1025402470906), номинальным держателем которых является АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, дом 18, к.5Б, на 6 месяцев 00 суток, а именно до 24 мая 2021 года, с сохранением ранее возложенных запретов.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий