Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5715/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, представителя компании ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД - адвоката Зазирной М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя компании ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД - адвоката Зазирной М.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, которым продлен до 11 мая 2021 года срок наложения ареста на ценные бумаги в рамках уголовного дела N11801450001000645.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителя компании ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД - адвоката Зазирной М.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N11801450001000645 возбуждено 17 июля 2018 года в отношении генерального директора ООО "Бор-реконструкция" Глазковой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

25 апреля 2019 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 11902007706000061, возбужденным 24 апреля 2019 г. по факту незаконного отчуждения доли фио в уставном капитале ООО "Юрпроконсалтинг" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя СК РФ до 61 месяца, то есть до 11 мая 2021 года.

22 октября 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие компаниям ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД и ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД, с установлением запрета распоряжаться ими, в том числе продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц либо обременять иным образом; передавать их для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг; совершать действия по погашению эмитентом этих ценных бумаг, выплате по ним доходов, по их конвертации или обмену на ценные бумаги.

15 декабря 2020 года Московским городским судом постановление суда от 22 октября 2020 года изменено, установлен срок наложения ареста на акции, принадлежащие компаниям ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД и ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД, до 11 февраля 2021 года.

09 февраля 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на принадлежащие компаниям ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД и ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД ценные бумаги, а именно обыкновенные акции, регистрационный номер... в количестве 749999990 штук, принадлежащие ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД; обыкновенные акции, регистрационный номер... в количестве 10 штук, принадлежащие ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД, с сохранением ранее установленных запретов, до 11 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель компании ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД - адвокат Зазирная М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суд РФ, указывает, что компании ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД и ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД, на имущество которых наложен арест с применением ч.1 ст.115 УПК РФ, не являются подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, в связи с чем основания, по которым был наложен арест на принадлежащее им имущество изначально отсутствовали. Мотивы, по которым суд принял обжалованное постановление, неприменимы к лицам, не являющимся гражданскими ответчиками по уголовному делу. Отмечает, что арестованное имущество не признано вещественным доказательством по делу. Возможность применения конфискации как иной меры уголовно-правового характера по обвинению в совершении мошенничества ч.1 ст.104.1 УК РФ не предусмотрена. Решение суда о продлении срока наложения ареста на имущество ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД и ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД не исполнимо в части обеспечения гражданского иска, штрафа и иных имущественных взысканий, поскольку указанные организации не несут материальной ответственности за действия обвиняемых. По мнению автора жалобы, отсутствуют основания наложения и продления срока наложения ареста на имущество, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ. Само по себе фактическое владение имуществом не тождественно основанию полагать, что имущество приобретено преступным путем или за счет дохода, извлеченного преступным путем. В постановлении суда не сделан вывод о приобретении арестованного имущества преступным путем.

Преступный характер приобретения акций объективно не может быть обоснован, поскольку обвинение фио и фио предъявлено с очевидно неправильным применением уголовного закона. Анализируя обстоятельства предъявленного обвинения указанным лицам, полагает, что следствием не определен конкретный предмет преступлений, стоимостью которого определяется размер вреда, причиненного преступлением. Из обвинения не следует однозначно, что именно похищено, по мнению следствия, доля в уставном капитале или имущество общества; права на квартиры, принадлежащие ООО "Бор-реконструкция" или фио и фио Указанные обстоятельства имеют значение для определения соразмерности наложенного ареста. Автор жалобы указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено в нарушение требования о соразмерности наложенного ареста максимальному размеру штрафа и размеру вреда, причиненного преступлением и основано на предположениях. Кроме того, в постановлении безосновательно содержится указание на размер гражданских исков, в которых указан иной размер, отличающийся от размера, установленного предварительным следствием. Указанные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в котором применяются установленные ГПК РФ меры по обеспечению иска. Реальный имущественный ущерб, причиненный предполагаемым преступлением, установлен следователем в размере ниже, чем номинальная стоимость арестованных акций. В постановлении суда предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Продление срока ареста на имущество не отвечает требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Наложение ареста на акции может оказать негативное влияние на работу компаний, на организацию стабильности денежных потоков для финансирования инвестиционных проектов, на заключение договоров об открытии кредитных линий и других участников АО "РНГ". Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции данные, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ранее наложенного ареста на акции, принадлежащие компаниям ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД и ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока наложения ареста на ценные бумаги.

Как следует из представленных материалов, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока, ранее наложенного на акции ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора, гражданских исков, других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на ценные бумаги-акции компаний ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД и ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. При этом суд отметил, что по версии органов следствия аффилированные фио и фио компании ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД и ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД, на ценные бумаги которых был наложен арест, входят в состав акционеров (участников) компании АО "РНГ", бенефициарными владельцами которых являются фио и фио, то есть ценные бумаги, принадлежащие указанным компаниям, фактически принадлежат обвиняемым фио и фио Ссылаясь на установленные органами предварительного следствия обстоятельства по делу, суд не предрешилвопросы о виновности либо невиновности лиц, в отношении которых проводится предварительное расследование. Кроме того, в соответствии с требованиями закона на данной стадии суд не вправе входить в разрешение вопроса о достаточности доказательств по делу и давать им свою оценку, в том числе о размере причиненного материального ущерба.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате продления срока ареста на акции были нарушены права юридического лица, поскольку наложение ареста на имущество и его продление само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, которым продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на ценные бумаги, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий