Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5721/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей фио - Шмидта В.М., Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 2 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителя фио - Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представители фио - Шмидт В.М, Фролова В.В. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении поданной в порядке ст.124 УПК РФ жалобы от 25 сентября 2020 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года жалоба представителей фио - Шмидта В.М, Фроловой В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители фио - Шмидт В.М, Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, которое является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей фио и ее законного представителя Фроловой В.В.; выводы суда, не соответствуют материалам судебного дела, уголовного дела, надзорного производства прокуратуры, контрольного производства следственных органов, а также нормам действующего законодательства. Считают, что судебное решение нарушает права, свободы и законные интересы фио и Фроловой В.В, создает препятствия в реализации их прав, свобод и законных интересов. По мнению авторов жалобы, утверждения сотрудников прокуратуры ВАО г.Москвы о том, что Преображенской межрайонной прокуратурой г.Москвы были приняты меры прокурорского реагирования являются надуманными, поскольку похищенные документы до сих пор не восстановлены, что влечет длительное не рассмотрение жалобы. Считают, что Преображенским межрайонным прокурором г.Москвы Алыповым О.В. в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу было допущено незаконное бездействие, которое выражается в отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке ст.ст.19, 123, 124 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу; в отказе вынесения процессуального решения в виде постановления; в отказе направления несовершеннолетней потерпевшей фио, законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Фроловой В.В, представителю несовершеннолетней потерпевшей фио и Фроловой В.В. по доверенности Шмидту В.М. уведомления о вынесении процессуального решения, разъяснения соответствующих прав и порядка обжалования принятого постановления. Просят постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителей Фроловой В.В, Шмидта В.М. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителями в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, обращение Шмидта В.М, поступившее в Преображенскую межрайонную прокуратуру г.Москвы 25 сентября 2020 года, в соответствии с инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" было направлено 01 октября 2020 года руководителю Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве, о чем был уведомлен заявитель.

Таким образом, суд правильно не установилбездействия Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы, на которое указано заявителями в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, затрудняющее доступ фио и ее представителей к правосудию.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в своей жалобе, привел доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы заявителей, связанные, как полагают Шмидт В.М, Фролова В.В, с хищением документов, не являются предметом данного судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителей фио - Шмидта В.М, Фроловой В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: