Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5758/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Комарове Г.П, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Адамчевского В.Э, предоставившего удостоверение N... и ордер N 000277 от 22 марта 2021 года;

подозреваемого

Цимиева Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиева Т.З. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2021 года, которым в отношении

Цимиева Р... Ф... со слов несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до 25 марта 2021 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Цимиева Р.Ф. и адвоката Адамчевского В.Э, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 февраля 2020 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое 19 июля 2020 года производством было приостановлено на основании п.1ч.1ст. 208 УПК РФ.

25 февраля 2021 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2021 года, и в тот же день принято следователем к своему производству.

27 февраля 2021 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2021 года в отношении Велибекова И.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и в отношении Цимиева Р.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

26 февраля 2021 года Цимиев Р.Ф. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

27 февраля 2021 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого Цимиева Р.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до 25 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Т.З. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления и полагает, что следствием не представлено доказательств обоснованности подозрения его подзащитного к совершению преступления, поскольку ни потерпевшей, ни свидетели не указывают на его подзащитного как на лицо, совершившее преступление. Допуская, что имеются обоснованные подозрения в совершении преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ, защитник указывает, что санкция данной статьи составляет менее 3 лет, а поэтому суд имеет право применить к его подзащитному меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Также защитник указывает, что у его подзащитного имеется алиби, однако суд не проверил эти обстоятельства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемого не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу- в тот же срок с момента задержания.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.110, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Цимиева Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался в том числе, в совершении особо тяжкого преступления против собственности в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности, источник его дохода не подтвержден, по месту регистрации не проживал, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, сведения судимости проверяются, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Цимиева Р.Ф. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлении, а также об обоснованности подозрения именно Цимиева Р.Ф. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Цимиева Р.Ф, его семейное положение, наличие гражданства РФ, регистрации на территории РФ, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Цимиева Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Цимиева Р.Ф. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Каких-либо данных о нарушении права на защиту в отношении Цимиева Р.Ф. в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Цимиева Р.Ф. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Избранная в отношении Цимиева Р.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Цимиева Р.Ф. в следственные органы и суд.

Вопрос о виновности либо невиновности Цимиева Р.Ф. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в настоящее время для изменения Цимиеву Р.Ф. меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Цимиева Р... Ф... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева Т.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: