Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5808/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Комарове Г.П, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Казаковой Е.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 23 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казаковой Е.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым в отношении

Чагиной О... С..,... ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 23 марта 2021 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Казаковой Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 сентября 2020 года следователем СЧ СУ по РОПД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Баранова Д.Н, Чагиной О.С. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

23 сентября 2020 года Чагина О.С. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в 24 сентября ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

24 сентября 2020 года постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы в отношении Чагиной О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 09 февраля 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2021 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемой Чагиной О.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Е.А. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что судом не принято во внимание, что её подзащитная является гражданкой РФ, проживает фактически в городе Москве, её личность установлена, скрываться не намерена. По её мнению, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, её подзащитной меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, либо на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Чагиной О.С. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей в отношении обвиняемой Чагиной О.С. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Чагиной О.С. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чагина О.С. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чагиной О.С, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что необходимость в применении к Чагиной О.С. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Чагина О.С. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, ранее судима, постоянного источника дохода на не имеет, по месту регистрации не проживала, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения Чагиной О.С. меры пресечения, она может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Чагиной О.С. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Чагиной О.С, её возраст, место жительства, семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у Чагиной О.С. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Чагиной О.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, задержание Чагиной О.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Чагиной О.С. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Чагиной О.С, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Чагиной О.С. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая Чагина О.С. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Чагиной О.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Чагиной О.С. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Вопреки доводам жалобы, избранная в отношении Чагиной О.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Чагиной О.С. в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чагиной О... С.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казаковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий