Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-5831/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, потерпевшего

***, защитника - адвоката

Царевой А.А, предоставившей удостоверение *** и ордер ***, осужденного

Крыгина В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего фио

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

КРЫГИН В.К, ***, ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде

лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные ими дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего - адвоката Проничева Д.А. удовлетворен частично.

Взыскано с Крыгина В.К. в пользу потерпевшего фио в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда сумма.

Гражданский иск Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы удовлетворен полностью.

Взыскано с Крыгина В.К. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования сумма.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения прокурора и осужденного, выслушав выступления потерпевшего фио, поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение защитника - адвоката Царевой А.А, осужденного Крыгина В.К, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыгин В.К. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Крыгиным В.К. в г.Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Крыгин В.К. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Сергеев С.Н. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и несправедливым, назначенным с чрезмерной мягкостью, в том числе, и в части гражданского иска.

Указывает, что Крыгину В.К. назначено близкое к минимальному наказание, не учтена общественная опасность совершенного преступления. Полагает, что действия Крыгина В.К. были явно направлены на причинение вреда здоровью или смерти, так как удары наносил в жизненно важные органы - височную часть головы с маньякальным остервенением, причинив черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, перелом левой теменной кости.

Обращает внимание, что не дано оценки отрицание Крыгиным В.К. своей вины, оговор потерпевшего, отсутствие раскаяния. Не устранены явные противоречия в показаниях Крыгина, суд не применил закон за дачу заведомо ложных показаний. Не учтено совершение Крыгиным В.К. ранее административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, с повреждением 12 автомобилей.

Отмечает, что не учтена позиция потерпевшего и государственного обвинителя о назначении наказания без применения ст.73 УК РФ.

Не соглашается с рассмотрением его гражданского иска и взысканием сумма без учета утраченного им заработка, дополнительно понесенные расходы, расходы на получение юридической помощи, упущенная выгода. Фактическая сумма затрачена им на получение юридической помощи и расходов на представителей составила больше, чем взыскали в его пользу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения изменить приговор, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Уланов О.Е. считает постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Крыгин В.К. также не соглашается с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения прокурора и осужденного, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Крыгина В.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Крыгина В.К. подтверждается исследованными и подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах нанесения ему ударов сумкой по голове Крыгиным В.К. в ходе возникшего между ними конфликта, что причинило ему тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей Плаза фио, супруги потерпевшего, которая очевидцем происшествия не являлась, увидела мужа после происшествия, у него была голова в крови, ею была вызвана скорая помощь; свидетеля фио, который видел, как Крыгин сделал несколько замахов рукой сверху вниз потерпевшему ***, после чего видел, как Крыгин В.К. скрылся с места происшествия. У потерпевшего потом увидел в височной области кровь на голове; свидетеля фио, который был свидетелем потасовки между потерпевшим и осужденным, в ходе которой они наносили удары друг другу. Наблюдал конфликт, проходя мимо, у осужденного в руках видел что-то наподобие пакета или небольшой сумки; показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы и указавшего, что травма у потерпевшего не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

Виновность Крыгина В.К также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес; протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, на которой зафиксированы обстоятельства преступления, признанием ее вещественным доказательством по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, у которого выявлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом левой теменной кости, подкожная гематома и ушибленная рана левой височной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего фио, свидетелей Плаза фио, фио, фио, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, были исследованы в ходе судебного следствия. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Крыгина В.К, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Крыгина В.К, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Крыгина В.К, который не отрицал возникновение у него конфликта с потерпевшим Сергеевым С.Н, которому он сделал замечание, в ответ получил нецензурную брань, агрессивное поведение, а также два удара по лицу. Он пытался отмахиваться от потерпевшего, который впоследствии упал. Предполагает, что потерпевший мог получить повреждения при падении, не отрицал, что отмахивался от потерпевшего небольшой спортивной сумкой, которую впоследствии выдал в ходе предварительного следствия.

К показаниям осужденного Крыгина В.К, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей и другими письменными доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Версия Крыгина В.К. была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Крыгина В.К. Однако, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, с учетом того, что в ходе предварительного следствия не был установлен предмет, которым были нанесены удары потерпевшему по голове, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, из обвинения Крыгина В.К. был исключен квалифицирующий признак "применения предмета, используемого в качестве оружия", а его действий переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не установлено.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Проверяя доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении Крыгину В.К. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела.

Судом установлено, что Крыгин В.К. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет проблемы со здоровьем, его совершеннолетние дети являются студентами ВУЗов по очной форме обучения, находятся на его иждивении.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, признаны: отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двоих детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, равно как судебной коллегией не могут быть признаны отягчающие обстоятельства по основаниям, указанным потерпевшим в своей жалобе.

Приведенные потерпевшим в своей жалобе мотивировки для усиления наказания осужденному Крыгину В.К, судебной коллегией не принимаются, поскольку не соответствуют действующему законодательству, основаны на неправильной трактовке норм уголовного и уголовно-процессуального права. Приведенные факты привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку сроки давности по нему истекли, позиция осужденного по предъявленному обвинению, является его правом и позицией защиты и никак не может быть учтена как отягчающее обстоятельство и не влечет привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Отсутствие раскаяния также не является критерием оценки при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Крыгина В.К, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, перенесенной им операции, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без отбывания реального наказания и назначении ему испытательного срока с возложением определенных обязанностей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для усиления наказания или исключения ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, равно как и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, поскольку лишение свободы может отрицательно сказаться на состоянии здоровья осужденного Крыгина В.К, так и на условиях жизни его семьи, и не будет отвечать целям уголовного наказания. Кроме того, не будет способствовать возмещению гражданского иска потерпевшего.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего фио, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части рассмотренного гражданского иска представителя потерпевшего о компенсации морального вреда и увеличить сумму ко взысканию.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего адвокатом Проничевым Д.А. в его интересах был заявлен гражданский иск в счет компенсации морального среда за причиненные моральные и нравственные страдания в результате причиненных телесных повреждений при совершении преступления в размере ***.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обсуждая заявленные исковые требования представителя потерпевшего в интересах потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных ему лично физических, моральных и нравственных страданий, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения Крыгина В.К, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму ко взысканию до сумма. При этом, судом рассмотрен заявленный иск в редакции, изложенной в исковом заявлении, который об иных расходах, понесенных в результате совершенного в отношении него преступления не сообщал.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** в отношении

КРЫГИНА В.К. изменить в части гражданского иска представителя потерпевшего - адвоката Проничева Д.А, увеличив сумму в счет компенсации морального вреда до сумма прописью, которая подлежит взысканию с осужденного Крыгина В.К. в пользу потерпевшего фио

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего фио удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -