Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 10-5834/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденных

Махмудовой М.Д, Кадирова А.Д, защитников - адвоката

Фейзрахманова Ш.А, предоставившего удостоверение *** и ордер *** (в защиту Махмудовой М.Д.), адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение *** и ордер *** (в защиту Кадирова А.Д.), переводчика

Саидова Ф.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Махмудовой М.Д. и адвоката Фейзрахманова Ш.А. на приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым

Махмудова М. Д, ***, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно Махмудовой М.Д. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кадиров А.Д, ***, ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно Кадирову А.Д. назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Махмудовой М.Д. и Кадирову А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Махмудовой М.Д. и Кадирова А.Д. под стражей в период с 25 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, каждому, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденной Махмудовой М.Д. и адвоката Фейзрахманова Ш.А. по доводам жалоб, просивших приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, адвоката Машинистова А.А. и осужденного Кадирова А.Д, поддержавших апелляционные жалобы в части отмены приговора суда и просивших их удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, но просившего приговор суда отменить из-за допущенных судом нарушений и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Махмудова М.Д. и Кадиров А.Д. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Махмудова М.Д. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признала, а Кадиров А.Д. - признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Махмудова М.Д. выразила несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства.

Описывая обстоятельства сделанной Кадировым А.Д. "закладки" на детской площадке, утверждает, что органами следствия изначально дана неправильная квалификация противоправным действиям, которые должны квалифицироваться как покушение на сбыт наркотических средств, в крупном размере. Указывает, что при получении судебного решения на обследование жилого помещения были нарушены требования УПК РФ, вследствие чего результаты ОРМ необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из объема обвинения преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора нарушена последовательность изложения её обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и суд не дал полную оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Просит приговор суда изменить: исключить из объема обвинения преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, изменить квалификацию оконченного преступления на неоконченное - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фейзрахманов Ш.А. в защиту осужденной Махмудовой М.Д. указал, что не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубым нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что выразилось в не подтверждении выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Изложив обстоятельства задержания Махмудовой М.Д. ***, полагает, что по данному эпизоду ей можно инкриминировать только хранение наркотического вещества, а также утверждает, что полученные доказательства причастности его подзащитной к незаконному сбыту наркотического вещества в результате проведения повторного ОРМ являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем Махмудова М.Д. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 о доказательственном значении результатов оперативно-розыскного мероприятия, указывает, что, установив фактические обстоятельства дела, суд в приговоре дал им неправильную юридическую оценку, положив в основу постановленного приговора простые утверждения оперативных сотрудников о том, что они якобы были осведомлены о договоренности Махмудовой М.Д. на сбыт наркотических веществ. Считает, что его подзащитная подлежит оправданию по данному эпизоду в связи с непричастностью к преступлению, а, исходя из презумпции невиновности Махмудовой М.Д, можно утверждать о неправильной квалификации предъявленного ей обвинения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит отменить приговор суда и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а равно неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, являются основаниями отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Махмудовой М.Д. и Кадирова А.Д. было рассмотрено в открытом судебном заседании.

Исходя из положений ст. 310 УПК РФ, регламентирующей порядок провозглашения приговора, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. При этом приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, в соответствии с которой допускается провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора. Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Между тем, при изучении материалов по настоящему делу, проверяя доводы адвоката Фейзрахманова Ш.А. о грубом нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от *** в части непосредственного провозглашения приговора, установила, что текст подлинника приговора, подписанного председательствующим судьей, который находится в материалах уголовного дела, имеет существенные расхождения с текстом приговора, провозглашенным председательствующим судьей в судебном заседании, в части изложения доказательств, подтверждающих, по мнению суда первой инстанции, вину Махмудовой М.Д. и Кадирова А.Д. в совершенных преступлениях, в обосновании решения о назначении подсудимым наказания, а также в части провозглашения резолютивной части приговора относительно распоряжения вещественными доказательствами.

Так, в частности, председательствующим по делу не были провозглашены показания ни одного из свидетелей, приведенные в письменном тексте приговора суда в томе N 7 на л.д. 94-101, а изложенные в томе 7 на л.д. 102-104 иные доказательства озвучены в упрощенно-сокращенном виде. Причем, как видно из текста приговора, в нем приведены ссылки на тома и листы дела нахождения каждого письменного документа, однако, проверяя изложенные в апелляционной жалобе адвоката Фейзрахманова Ш.А. доводы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от ***, установила, что при проведении заседания суда первой инстанции в указанную дату письменные доказательства не исследовались и материалы дела, сформированные в пяти томах, оглашены не были. При этом ходатайств об исследовании письменных доказательств стороной обвинения в данном заседании не заявлялось, а продолжительность судебного заседания *** составила всего ***.

В тоже время проведение заседания суда *** в отсутствие переводчика свидетельствует о грубом нарушении прав Махмудовой М.Д. и Кадирова А.Д, поскольку в силу норм закона участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права подсудимого давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.

Между тем, в ходе состоявшегося в указанную дату судебного заседания, несмотря на неявку переводчика, председательствующий по делу объявил состав суда и других участников процесса, выяснил мнения сторон о наличии у них отводов, разъяснил права подсудимым и рассмотрел их ходатайства, заслушав мнения участников процесса и приняв соответствующие постановления, после чего поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении уголовного дела при данной явке и после выступления сторон принял решение об отложении судебного заседания в связи с неявкой переводчика на 25 февраля 2020 г. (т. 6 л.д. 196-197).

Более того, судом проигнорированы требования ч. 2 ст. 310 УПК РФ, исходя из которых, если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет, то переводчик переводит приговор вслух на язык, которым владеет подсудимый, синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения. Вместе с тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания от ***, по окончании оглашения текста приговора председательствующий по делу, спросив у подсудимых, понятен ли им приговор, объявила судебное заседание закрытым и покинула зал, не предоставив возможность присутствующему в заседании суда переводчику вслух произвести перевод приговора на язык, которым владеют Махмудова М.Д. и Кадиров А.Д.

Вышеприведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия, и влекут безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду неустранимости указанных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, назначая наказание Махмудовой М.Д. и Кадирову А.Д. по совокупности преступлений судом грубо нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, если хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Однако, суд в приговоре назначил окончательное наказание осужденным без учета общих правил назначения наказания по совокупности преступлений.

Таким образом постановленный в отношении Махмудовой М.Д. и Кадирова А.Д. приговор не может быть признан законным и обоснованным, и судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов, судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы апелляционных жалоб осужденной Махмудовой М.Д. и её защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, полагая, что суд первой инстанции вправе их проверить при новом разбирательстве дела.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Махмудовой М.Д, которая обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь гражданкой иного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, равно как отсутствуют сведения о наличии у неё легального источника дохода, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Махмудовой М.Д. без изменения, установив ей срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

Аналогично, учитывая сведения о личности Кадирова А.Д, который обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет и отсутствуют сведения о наличии у него постоянного легального источника дохода, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Кадирову А.Д. без изменения, установив ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года в отношении Махмудовой М, Д, и Кадирова А.Д.а отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Фейзрахманова Ш.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Махмудовой М.Д. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Махмудовой Мунавары Джураевны оставить содержание под стражей, установив её срок на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

Меру пресечения в отношении Кадирова А.Д.а оставить содержание под стражей, установив её срок на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи