Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5871/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Карунова С.А, защитника - адвоката

Соколовой Н.К, представившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Соколовой Н.К. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Карунова С.А, ***, ранее не судимого,, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ***.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Карунова С.А. и защитника-адвоката Соколовой Н.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** следователем СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Карунова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные в отношении Карунова по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался и *** продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 6 месяцев, то есть ***.

*** по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Карунов был задержан, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от *** в отношении Карунова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до *** и *** постановлением судьи этого же районного суда срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ***.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соколова Н.К, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие как в представленных материалах, так и в постановлении судьи ссылок как на доказательства причастности Карунова к инкриминируемым ему деяниям, так и на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями о наличии у данного лица намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; указывает на данные о личности Карунова, который не судим, постоянно проживает в городе Москве, работает, характеризуется положительно; просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Карунова меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Карунова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения в совершении, в том числе, тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, Карунову в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Расследование по уголовному делу в настоящий момент не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Карунову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Карунова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Карунову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства, работы, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого Карунова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карунова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения обвиняемому Карунову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карунова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Соколовой Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: