Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5891/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора отдела управления Главного управления

Генеральной прокуратуры РФ Михайловой О.М, подсудимых Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А, защитников - адвокатов Козыревой С.И, Мурадяна А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Князевой Е.Л, подсудимых Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, которым

Журавлевой Е. Ю, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, ранее не судимой, Желобаевой Н. А, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями в соответствии со ст.255 УПК РФ сроком на 3 месяца, то есть до 16 мая 2021 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста Пирогову Ю.А, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимых Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А, защитников - адвокатов Козыревой С.И, Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайловой О.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания в отношении Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренногоч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, Преображенским районным судом г.Москвы оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями в соответствии со ст.255 УПК РФ сроком на 3 месяца, то есть до 16 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Князева Е.Л. в защиту Желобаевой Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Считает, что ограничения, установленные судом, лишают Желобаеву Н.А. возможности прогулок. Так, Желобаева Н.А. является гражданкой Россиской Федерации, личность ее установлена, она имеет место регистрации и постоянное место жительства в г.Москве, скрываться от судебных органов, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу не намерена. Кроме того, Желобаева Н.А. пенсионерка, ранее не судима, у нее на иждивении мать - инвалид 1 группы, которая нуждается в уходе. Просит постановление в отношении Желобаевой Н.А. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимая Желобаева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не оценил то, что за время нахождения под домашним арестом с 24 мая 2020 года не представлено сведений и доказательств, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом законных оснований для продления меры пресечения не имеется. Кроме того, суд не учел данные о ее личности. Так, она пенсионерка, положительно характеризуется, ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, на ее иждивении находится мать, являющаяся инвалидом первой группы, которой требуется постоянный уход и взаимодействие с патронажной службой. По мнению автора жалобы, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста без разрешения ежедневных прогулок можно расценивать как нарушение права на достойное обращение, при этом ч.1 ст.107 УПК РФ не содержит прямого запрета на прогулки. Просит постановление суда в отношении нее отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимая Журавлева Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст.5 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что в течение более двух лет она находилась под стражей. В ответ на ее жалобу в ЕСПЧ Минюстом РФ признаны нарушения и предложена компенсация в размере 10650 Евро. В течение всего времени нахождения под стражей и домашним арестом, несмотря на прямые указания в законе мера пресечения продлевалась без анализа конкретных фактов и материалов; использовались стандартные формулировки, а также единственным основанием для заключения под стражу явилась тяжесть преступления. Обжалованное постановление суда принято с использованием такого же формального подхода. По-прежнему применяется самая строгая форма - домашний арест со всеми ограничениями, без учета длительности расследования и стадии судебного разбирательства. Отмечает, что отсутствие прогулок является нарушением права на достойное обращение, влияет на состояние здоровья, а также нарушает право на защиту, гарантированную национальным и международным законодательством. Просит постановление суда отменить, также отменить ограничения и запреты условий домашнего ареста, наложенные на нее.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на определенный срок в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания в соответствии со ст.107 УПК РФ, с возложением запретов, установленных ст.105.1 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о личности Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А, в целях объективности хода судебного процесса, изменение меры пресечения на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку они могут воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимых на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для изменения как меры пресечения в виде домашнего ареста, так и установленных судебным решением на период действия меры пресечения ограничений, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. под домашним арестом не представлено.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года в отношении Желобаевой Н. А, Журавлевой Е. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий