Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-5900/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

...

при помощнике судьи

...

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

.., предоставившего удостоверение... года, обвиняемого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката... на постановление Щербинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, которым в отношении:

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на два месяца, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2021 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2020 года... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении фио

08 декабря 2020 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 08 декабря 2020 года в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

03 ноября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кузнецов А.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

05 ноября 2020 года постановлением Щербинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 18 января 2021 года руководителем... на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2021 года.

01 февраля 2021 года постановлением Щербинского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении фио продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку нарушена подсудность рассмотрения ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому... судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена.

Таки образом, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов... по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, также в отношении него возбуждено уголовное дело в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование по делу не завершено, сбор доказательств не закончен, проводятся следственные и процессуальные действий, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание... в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

При принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности фио: его семейное положение, фактическое место жительства на территории адрес, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому... сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Кузнецов А.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката законного представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кузнецову А.А. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Утверждения защитника о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно абз.2п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, запрета определенных действий, домашнего ареста и залога" решение о продлении срока содержания под стражей принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (ч.6 ст. 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам защиты, ходатайство следователя рассмотрено Щербинским районным судом адрес с соблюдением правил подсудности, установленных ч.8 ст. 109 УПК РФ, поскольку в данном случае в порядке ч.6 ст. 152 УПК РФ уголовное дело в вышестоящий следственный орган не передавалось, преступления, по факту совершения которых расследуется настоящее уголовное дело, совершены на территории расположения Щербинского районного суда адрес.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката... - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: