Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5906/2021

Московский городской суд в составе:

Председательству

ющего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Нубисси К.А, защитника - адвоката

Саенко А.С, представившего удостоверение N15851 и ордер N3541 от 1 марта 2021 года, переводчика

Е.А.Г, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Саенко А.С. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым в отношении

Нубисси К.А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев и 24 суток, то есть до 30 марта 2021 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Нубисси К.А. и защитника-адвоката Саенко А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 сентября 2020 года следователем СО МО МВД РФ Московский города Москвы в отношении Нубисси К.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Нубисси К.А. был задержан, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года в отношении Нубисси К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался и 26 января 2021 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 6 месяцев, то есть 6 марта 2021 года.

Срок содержания обвиняемого Нубисси К.А. продлевался в судебном порядке вплоть до 6 месяцев, то есть до 6 марта 2021 года, и постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев и 24 суток, то есть до 30 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Саенко А.С, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание, что судом не были проверены полномочия следователей как подписавшего ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Нубисси К. А, так и поддержавшего его в судебном заседании. Указывает, что судом не дана оценка приведенным стороной защиты доводам и доказательствам о возможности изменения данному обвиняемому избранной меры пресечения на домашний ареста либо на иную более мягкую меру пресечения. Полагает голословными как доводы следователя, так и выводы в постановлении судьи о наличии у Нубисси К. А. намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Нубисси К. А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Нубисси К.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения в совершении, в том числе, тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, Нубисси К.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и при направлении уголовного дела в суд и принятия судьей решения в порядке ст. 227 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нубисси К.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нубисси К.А. на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Нубисси К.А. срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого Нубисси К.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Нубисси К.А. под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия - следователем - руководителем следственной группы, принявшим данное уголовное дело к своему производству; ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа надлежащего уровня; в судебном заседании ходатайство руководителя следственной группы поддержал следователь из состава этой группы (л.д. 37, 38).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нубисси К.А.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения обвиняемому Нубисси К.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нубисси К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Саенко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: