Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-5909/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гапушиной И.Ю, судей Никишиной Н.В, Гученковой Е.А, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Авдеевой Р.Р, Козловым Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Б... П.С, защитника - адвоката Х... М.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 19.04.2021, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора Новомосковского округа города Москвы Рижко В.В. и апелляционной жалобе осужденного Б... П.С. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 5 августа 2019 года, по которому

Б.., родившийся... года в городе.., судимый 25 марта 2015 года Солнцевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 5 лет и 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15 января 2018 года освобожден из мест лишения свободы, неотбытая часть наказания заменена исправительными работами с удержанием 15% заработка в доход государства на срок 1 год 10 месяцев и 21 день, осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год и 7 месяцев; по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года и 4 месяца. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Б... П.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Б... П.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Б... П.С. постановлено исчислять с 5 августа 2019 года. Время содержания Б... П.С. под стражей с 22 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с правилами п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Фролову Е.А, просившую удовлетворить апелляционное представление частично и возражавшую по доводам апелляционной жалобы выслушав осужденного Б... П.С, адвоката Х... М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б... по приговору суда признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего К... имущества стоимостью 7 200 рублей, причинившем ей значительный ущерб. Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 3, 15 гр, то есть в крупном размере. Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора Новомосковского округа города Москвы Рижко В.В. просит изменить приговор ввиду его несправедливости и неправильного применения судом уголовного закона, выразившегося в том, что Б... совершил преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору и неотбытое по нему наказание с учетом положений п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ необходимо присоединить к наказанию по настоящему делу. Прокурор просит окончательно назначить Б... наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, а в остальной части приговор отставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Б... П.С, выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию расследованию преступлений, и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает необоснованной оценку содеянного им как хищение, причинившее значительный ущерб потерпевшей, а заключение судебно-химической экспертизы необоснованным и не соответствующим требованиям закона с точки зрения методики проведения исследования, содержания заключения, отсутствия указания на поверку измерительного оборудования. Просит смягчить назначенное наказание.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Б... постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшая К... и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно признал Б... виновным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении принадлежащего К... имущества, причинившем ей значительный ущерб, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы осужденного о необоснованности оценки его действий в отношении потерпевшей К... как кражи, причинившей значительный ущерб, о незаконности проведенных судебных экспертиз как по определению стоимости похищенного имущества, так и по определению вида и массы изъятого у него наркотического средства, не подлежат правовой оценке при апелляционном разбирательстве, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с оценкой судом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Б.., которые положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом при постановлении приговора, Судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы осуждённого о совершени и им преступлени й вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений противоречат материалам дела.

Судом правильно установлено наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы, указал по каким причинам исправление виновного возможно только при реальном отбывании наказания, без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия признает назначенное Б... наказание по своему виду и размеру, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом просит осужденный в жалобе, не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён судом Б... в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом наличия в действия осужденного отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, что правильно указано судом в приговоре.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания, Судебная коллегия находит обоснованными требования апелляционного представления о необходимости присоединения к наказанию по настоящему делу неотбытого Б... наказания по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, поскольку суд первой инстанции, правильно указав о совершении преступлений по настоящему приговору в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при назначении Б... окончательного наказания не применил положения ст. 70 УК РФ. Однако в апелляционном представлении не обоснован срок, который прокурор находит неотбытым Б... по предыдущему приговору.

Согласно сведения, полученным Судебной коллегией из уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением Б... при отбывании им исправительных работ, неотбытая часть назначенного ему наказания по приговору от 25 марта 2015 года составила на день заключения Б... под стражу по настоящему делу 6 месяцев 20 дней. Указанное неотбытое наказание подлежит присоединению к наказанию по настоящему делу по правилам ст. 70 УК РФ и с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Помимо этого, судом неверно определена дата начала срока отбывания Б... наказания. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 5 августа 2019 года в отношении

Б... изменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и окончательно по совокупности приговоров Б... П.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания осужденному

Б... со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора Новомосковского округа города Москвы Рижко В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: