Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-5978/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощниках судьи

Асфалиди Ю.А, Волковой О.С, секретаре

Гришаеве С.С, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского

Ф.Ф, Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, просившего постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 января 2021 г. в Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба Ильина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с непринятием им процессуальных решений, установленных УПК РФ, и возложить на него обязанность устранить нарушения закона.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 г. в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. отметил, что вынесенным судебным актом существенно затруднен ему доступ к правосудию. Утверждая, что из содержания данного акта не выявлена причинно-следственная связь между судебным обжалованием решений и действий (бездействия) руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которые причинили ущерб его конституционным правам и затруднили доступ к правосудию, и его привлечением к административной ответственности, в силу чего жалоба на действия (бездействие) руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве направляется в суд повторно, заявитель просит отменить постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, критерии действий (бездействия) и решений должностных лиц, определяющие возможность их обжалования в порядке указанной статьи, и разъяснения, касающиеся действий судьи в ходе подготовки к судебному заседанию, указал, что из содержания жалобы следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя Следственного управления по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлениях, совершенных, по мнению заявителя, при рассмотрении его сообщения о преступлении должностными лицами Чертановского МРСО, которые в свою очередь отказали в проведении проверки по заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ в отношении инспектора ДПС Канунникова С.В, который привлек к административной ответственности заявителя. Приведя указанные сведения о цепочке поданных заявителем сообщений о преступлениях, судья с учетом того, что заявитель фактически оспаривает действия должностных лиц, связанные с его привлечением к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, отказав на этом основании в принятии жалобы Ильина В.В. к рассмотрению.

Между тем, согласно тексту жалобы заявителя, Ильин В.В. в ней просил признать незаконными действия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве, связанные с непринятием им процессуальных решений, установленных УПК РФ, ссылаясь на то, что 04 августа 2020 г. в адрес руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве им была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие (действия) руководителя Чертановского МРСО по рассмотрению сообщения о преступлении, а согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья должен выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. Причем, установив, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Однако, судьей Чертановского районного суда г. Москвы данные разъяснения были оставлены без внимания, и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Более того, верно сформулировав существо обжалуемого заявителем бездействия руководителя следственного управления и правильно отразив содержание поступившей жалобы, судья, мотивируя свой отказ в принятии жалобы к рассмотрению, безосновательно сделал вывод об оспаривании Ильиным В.В. действий должностных лиц по привлечению его к административной ответственности, что не соответствует действительности.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным в апелляционной жалобе заявителя Ильина В.В. требованием о передаче дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, полагая, что производство по жалобе Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению ввиду следующего.

Как видно из текста жалобы, поступившей в Чертановский районный суд г.Москвы 15.01.2021 г, она датирована заявителем гораздо ранее наступления 2021 года, содержит ссылку на подачу иных жалоб, а также утверждение, в частности, о том, что текст жалобы по делу N 3/12-206/20 от 25.08.2020 г. отличен от поданной жалобы. Одновременно, суд апелляционной инстанции обратил внимание на пояснение, содержащееся в апелляционной жалобе заявителя, о том, что в связи с существенным нарушением судебным актом его конституционных и процессуальных прав жалоба на действия (бездействие) руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве направляется в суд повторно.

Проверяя указанное заявление, из Чертановского районного суда г. Москвы были истребованы дополнительные материалы, касающиеся подачи Ильиным В.В. жалобы, в которой он обжаловал действия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с нерассмотрением в установленном порядке и срок жалобы на бездействие (действия) руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, то есть бездействие руководителя следственного управления по рассмотрению поданной Ильиным В.В. в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы на бездействие руководителя Чертановского МРСО по рассмотрению сообщения о преступлении. Убедившись в том, что содержание жалобы, находящейся в рассматриваемом материале, аналогично содержанию жалобы заявителя Ильина В.В, поданной значительно раньше, производство по которой не завершено, поскольку данных о вступлении в законную силу принятого судьей Чертановского районного суда г. Москвы 22 марта 2021 г. постановления не имеется, суд апелляционной инстанции считает недопустимым одновременное рассмотрение судом в разных производствах жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованиями по одному и тому же вопросу, что по сути искажает суть правосудия.

Кроме того, следует принять во внимание, что поступившая в Чертановский районный суд г. Москвы 15.01.2021 г. жалоба Ильина В.В. подписана простой электронной подписью, а, исходя из правового смысла действующего законодательства, в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

При таких обстоятельствах оснований для направления жалобы Ильина В.В. на новое рассмотрение суда первой инстанции не имеется и по указанным выше основания производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и производство по жалобе Ильина В.В. прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий