Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6109/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя - представителя адрес Карауловой Л.С.

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе заявителя - представителя адрес Карауловой Л.С. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя адрес Карауловой Л.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по обращениям представителей адрес, установила:

Караулова Л.С, представляющая интересы адрес, обратилась в суд с жалобой, в которой она ставила вопрос о признании незаконным бездействия заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по обращениям представителей адрес, связанным с ненадлежащим проведением Кузьминским адрес Москвы доследственной проверки и непринятием процессуального решения по заявлению представителя адрес фио от 10 апреля 2020 года о преступлениях, совершенных фио

Рассмотрев данную жалобу, Кузьминский районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель адрес Караулова Л.С. просит постановление суда об отказе в удовлетворении ее жалобы отменить, оспаривая изложенные в нем выводы об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес и указывая, что ссылка суда в обоснование принятого по жалобе решения на ответы, данные заявителю заместителем Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, вынесенное 11 января 2021 года постановление прокуратуры об отмене постановления следователя от 29 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя адрес о преступлении и адресованные руководителю следственного органа требования заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес об устранении нарушений законодательства, допущенных при проведении проверки по заявлению представителя адрес о преступлении, является несостоятельной, поскольку жалобы представителя адрес на бездействие Кузьминского адрес Москвы от 28 мая, 22 июня, 5 августа, 23 ноября и 7 декабря 2020 года были рассмотрены должностными лицами Кузьминской межрайонной прокуратуры ненадлежащим образом, т.к, вопреки требованиям ст. 124 УПК РФ, прокуратурой до настоящего времени не вынесены постановления по результатам рассмотрения указанных жалоб, ответы, данные заявителю на его жалобы, носят формальный и невнятный характер.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд не обеспечил представителю адрес Карауловой Л.С. возможность ознакомиться с представленными прокурором документами, чем нарушил права заявителя. В связи с изложенным заявитель просит апелляционную инстанцию вынести по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ новое решение - признать незаконным бездействие заместителя Кузьминского межрайнного прокурора адрес фио, выразившееся в невынесении отдельных процессуальных документов по обращениям представителя адрес от 10 апреля, 28 мая, 22 июня, 5 августа, 23 ноября и 7 декабря 2020 года, обязать заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес устранить допущенные им нарушения ст.ст. 123-124 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя адрес Карауловой Л.С, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 января 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя адрес Карауловой Л.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по обращениям представителей адрес, суд указал в постановлении, что все обращения заявителя, касающиеся проведения Кузьминским адрес Москвы доследственной проверки по заявлению представителя адрес фио от 10 апреля 2020 года о преступлении, заместителями Кузьминского межрайонного прокурора адрес рассмотрены, заявителю на его обращения даны ответы, сообщено о принятых Кузьминской межрайонной прокуратурой адрес мерах прокурорского реагирования, направленных на восстановление прав заявителя, - об отмене постановления Кузьминского адрес Москвы от 29 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя адрес и о внесении прокуратурой требований об устранении допущенных Кузьминским адрес Москвы нарушений законодательства, т.е. жалобы заявителя Кузьминской межрайонной прокуратурой адрес фактически удовлетворены, а что касается несогласия заявителя с решениями, принятыми по жалобам представителей адрес заместителем Кузьминского межрайнного прокурора адрес фио, то законность и обоснованность этих решений проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, поскольку указанные решения не нарушают конституционные права заявителя и не препятствуют его доступу к правосудию при наличии у заявителя возможности обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ препятствующие его доступу к правосудию действия (бездействие) и решения Кузьминского адрес Москвы, связанные с проведением доследственной проверки и принятием процессуального решения по заявлению представителя адрес фио о преступлениях от 10 апреля 2020 года.

Вывод суда об отсутствии со стороны должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес незаконного бездействия при рассмотрении обращений представителей адрес основан на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе представителя адрес Карауловой Л.С, не соглашаясь с мнением заявителя о том, что ненадлежащая форма ответов, данных на обращения представителей адрес заместителем Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио нарушает конституционные права заявителя и препятствует его доступу к правосудию.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы представителя адрес Карауловой Л.С. на бездействие заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, судом не допущено. Как следует из материалов дела суд обеспечил заявителю возможность ознакомиться с представленными прокурором документами, объявив в судебном заседании перерыв для ознакомления заявителя с представленными документами, и возобновив рассмотрение дела после которого, как заявитель сообщил, что предоставленного судом времени для ознакомления с документами ему было достаточно.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы представителя адрес Карауловой Л.С. на бездействие заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 января 2021 года, вынесенное по жалобе представителя адрес Карауловой Л.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова