Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6217/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Титкова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда

отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Титков В.И. обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы, проводившего проверку по сообщению о преступлении (КУСП N3113/14429 от 11 декабря 2017 года), выразившееся в ненаправлении заявителю последнего принятого процессуального решения, не назначении экспертизы для определения давности документа, в соответствии с указанием прокурора, нарушении разумных сроков проведения доследственной проверки.

1 февраля 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что суд первой инстанции не уведомил его (заявителя) о дате, времени и месте судебного заседания, чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, в частности он был лишен возможности заявить отвод судье. Отмечает, что, как видно из материалов, судом первой инстанции жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие последнего. Вместе с тем, каких-либо объективных данных о надлежащем его извещении о рассмотрении поданной жалобы в представленных материалах производства не содержится. По мнению заявителя, несмотря на его (Титкова В.И.) заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судом первой инстанции были нарушены права заявителя на доведение своей позиции до сведения суда, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции При этом вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении заявителя не соответствует действительности, поскольку никакого извещения заявителю не направлялось. Считает постановление суда необоснованным, поскольку в нем не содержится какого-либо анализа доводов заявителя, изложенных в поданной в суд жалобе относительно не направления ему последнего процессуального решения, не назначения экспертизы давности документа; бездействия должностных лиц ОМВД России по району Богородское г.Москвы при проверке заявления Титкова В.И. о возбуждении уголовного дела с момента его подачи 3 августа 2017 года; о нарушении разумных сроком проведения доследственной проверки по заявлению о преступлении. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют юридическим фактам, установленным тем же судом по тому же КУСП NN3113/14429. Просит постановление суда отменить, материал направить рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивавших на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как видно из представленного материала, жалобу заявителя Титкова В.И. суд первой инстанции 1 февраля 2021 года рассмотрел без участия заявителя. При этом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, суд не мотивировал свое решение. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заявителя Титкова В.И, в части неуведомления его (заявителя) о дате, времени и месте судебного заседания заслуживают внимания, поскольку в представленном материале отсутствуют уведомления, копии повесток об извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, при этом имеющиеся в материале данные исходящей корреспонденции (при отсутствии данной корреспонденции в материале) не свидетельствуют о том, что заявитель был своевременно извещен о судебных заседаниях, в том числе и о проведенном 1 февраля 2021 года, при неоднократных отложениях судебных заседаний. Кроме того, суд не проверил причины неявки заявителя в судебное заседание и необходимость его участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, при ненадлежащем уведомлении заявителя и не выяснении причин неявки Титкова В.И, который, как указал в апелляционной жалобе не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, суд не обеспечил возможность заявителя принять участие в судебном заседании, тем самым нарушил его права, предусмотренные ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона провести судебное разбирательство, исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: