Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6221/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре судебного заседания Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 апреля 2021 года в отношении

Сап Дарьи Дмитриевны, 2 декабря 2001 года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

16 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 декабря 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

17 декабря 2020 года Сап Д.Д. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 158, п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 19 декабря 2020 года соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

19 декабря 2020 года в отношении обвиняемой Сап Д.Д. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 6 месяцев, то есть до 17 апреля 2021 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года срок содержания обвиняемой Сап Д.Д. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда при рассмотрении ходатайства следователя неверны, формальны, основаны на предположении и не подтверждены доказательствами. Кроме того, объективных и убедительных доводов о том, что Сап Д.Д. должен быть продлен срок содержания под стражей, из постановления суда не следует. Кроме того, полагает, что суд формально перечислил данные о личности Сап Д.Д, но не принял их во внимание. Вместе с тем, Сап Д.Д. ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, личность ее документально установлена, она уроженка г.Москвы, имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Москве, проживает совместно со своими родителями, явилась с повинной, активно способствует расследованию преступления, что, по мнению защитника, существенно снижает социальную опасность ее подзащитной. Выводы суда о том, что Сап Д.Д. может воспрепятствовать ходу следствия, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены никакими объективными доказательствами. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения ее подзащитной не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, Сап Д.Д. из-под стражи освободить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Несмотря на утверждения, содержащиеся в жалобе, суд первой при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей учел, что Сап Д.Д. обвиняется в совершении преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении Сап Д.Д. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу, а именно: назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемой Сап Д.Д, получить заключение экспертов, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой Сап Д.Д. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой Сап Д.Д, тяжести инкриминируемых ей преступлений, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Сап Д.Д. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит защитник. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения Сап Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой Сап Д.Д. под стражей, учтены данные о ее личности, тяжесть инкриминируемых ей преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальный действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Сап Д.Д. содержаться в условиях следственного изолятора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Сап Дарье Дмитриевне, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий