Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6229/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Налимова В.В, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Налимова В.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Мудрецова Д.В, ***, со слов несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Налимова В.В, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Мудрецова Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мудрецов Д.В, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Мудрецова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Налимов В.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено и эти доводы являются лишь предположением. Также считает, что дата задержания в протоколе стоит неверная, поскольку его подзащитный фактически был задержан ***. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Мудрецова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, источник его дохода не подтвержден, ранее судим, по месту регистрации не проживал, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, вопреки доводам жалобы, что задержание Мудрецова Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ в присутствии защитника, каких-либо заявлений о несогласии с датой задержания, в протоколе задержания ни от Мудрецова Д.В, ни от его защитника сделано не было. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Мудрецова Д.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Мудрецова Д.В. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Мудрецову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, фактическое проживание в Московском регионе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Мудрецов Д.В. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Мудрецова Д.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Мудрецову Д.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мудрецова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Налимова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: