Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6231/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение *** и ордер ***, обвиняемого Мироненко И.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анашкиной Д.О. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года, которым

Мироненко И.М, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (10 преступлений); ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В дальнейшем в одном производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

*** Мироненко был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день от него получено обязательство о явке, поскольку он содержится под стражей и числится за адрес.

*** Мироненко предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

*** *** в отношении Мироненко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ***.

Срок предварительного следствия продлён надлежащим процессуальным лицом до ***.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Мироненко на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ***, включительно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Мироненко под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкина выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Мироненко под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Мироненко под стражей отсутствуют. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, по мнению автора жалобы, формально перечислил указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных и исчерпывающих данных. Считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению, данным о его личности. Обращает внимание на то, что Мироненко является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на адрес, он неоднократно допрошен, не имеется намерений скрываться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить, изменить обвиняемому Мироненко меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Мироненко и адвокат Хорева доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый Мироненко, ссылаясь на то, что с его участием следственные действия не проводятся, просил постановление отменить. Адвокат Хорева, ссылаясь на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, просила постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Мироненко из-под стражи.

Прокурор Фролова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мироненко внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мироненко судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мироненко судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мироненко.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Мироненко, но и данные о его личности, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Мироненко преступлений, относящихся к тяжким, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Мироненко, который по месту регистрации не проживает, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Мироненко является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мироненко данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Мироненко преступных деяний, относящихся к тяжким, данные о личности Мироненко, который ранее судим, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Мироненко и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Мироненко может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Мироненко иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Мироненко к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Мироненко.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемого.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Мироненко намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Мироненко содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Мироненко под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Мироненко срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Мироненко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мироненко И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья