Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6234/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Брикина И.В, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Брикина И.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении:

Хадисова А.Г, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Брикина И.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Хадисов А.Г, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

*** постановлением Чертановского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Хадисова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу последний раз продлен *** врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до ***.

*** постановлением Чертановского районного суда г. Москвы Хадисову А.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Брикина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из ходатайства следователя, из обжалуемого постановления, ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, и считает, что суд не мотивировал невозможность применения к его подзащитному иной меры пресечения. По его мнению, не представлено доказательств, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и суд в основу обжалуемого постановления привел лишь доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя. Полагает, что не принято во внимание, что его подзащитный скрываться и препятствовать следствию не намерен, его родители находятся на его иждивении, которые имеют хронические заболевания, имеет возможность проживать в городе Москве в арендованной его семьей квартире, имеет постоянное место жительства на адрес,. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить его подзащитному меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Хадисова А.Г. под стражей, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хадисову А.Г. и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Хадисов А.Г. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, предварительное расследование по делу в полном объеме не закончено, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, источник его дохода не подтвержден, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Несмотря на доводы жалобы, при принятии решения судом учтены и данные о личности Хадисова А.Г, его семейное положение, места регистрации на адрес, гражданство РФ, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Хадисова А.Г, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При этом, при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий.

Кроме того, мера пресечения в отношении Хадисова А.Г. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Хадисова А.Г. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Хадисова А.Г. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хадисову А.Г. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено, поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хадисова А.Г, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Хадисову А.Г. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Хадисова А.Г. в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хадисова А.Г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брикина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: