Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6279/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Куртаевой З.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Копейкиной Н.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым

Долбня Н. А,.., гражданин Российской Федерации, ранее осужденный:...

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от 17 сентября 2019 года, окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Куртаевой З.Х, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Долбня Н.А. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Долбня Н.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкина Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор суда первой инстанции незаконным. Указывает о том, что суд во вводной части приговора сослался на наличие у Долбня Н.А. судимости по приговору от 29 мая 2019 года, вместе с тем по приговору суда от 26 февраля 2021 года Долбня Н.А. совершил преступление 16 апреля 2019 года, то есть на момент совершения преступления он был не судим. Кроме того, судом допущена техническая ошибка о применении ст.70 УПК РФ, тогда как в действительности была применена ст.70 УК РФ по приговору от 17 сентября 2019 года. Отмечает, что в соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случае, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Однако судом в приговоре не отражены сведения об отбытии осужденным основного наказания по приговору от 17 сентября 2019 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, когда изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, приговор в отношении Долбня Н.А. постановлен судом в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Согласно приговору суд, признав Долбня Н.А. виновным по ст.264.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от 17 сентября 2019 года, окончательно суд первой инстанции назначил осужденному 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если по делу будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, которые совершены до вынесения первого приговора, то наказание назначается по правилам ч.ч.2, 3, 4 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Однако суд по настоящему приговору фактически не назначил Долбня Н.А. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалованному приговору и по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года, присоединив лишь неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 17 сентября 2019 года при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание суд не засчитал наказание, отбытое по приговору суда от 17 сентября 2019 года.

Поскольку наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ Долбня Н.А. назначено не было, то указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на выводы суда о назначении наказания и на правильное применение норм уголовного закона, регламентирующих назначение наказания по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что суд не вправе был во вводной части приговора указывать о наличии у осужденного судимости, так как преступление, за которое он был осужден по настоящему приговору, было совершено Долбня Н.А. 16 апреля 2019 года, то есть до постановления приговоров от 29 мая 2019 года и от 17 сентября 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать приговор суда в отношении Долбня Н.А. законным, обоснованным и считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года в отношении

Долбня Н. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: