Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-6301/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой А.В., с участием прокурора Куломзиной А.А., адвоката Пятых В.В., а также Пегова К.П., представителя потерпевшего адвоката Киревичева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего адвоката Киревичева О.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Пегова Кирилла Петровича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего в ООО "Тринити-Партс" кладовщиком, зарегистрированного по адресу: адрес. адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органов предварительного расследования Пегов К.П. обвиняется в том, что совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано органом предварительного расследования в обвинительном заключении, преступление совершено 04 ноября 2018 в г. Москве.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Пегова К.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Киревичев О.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло ограничение прав потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью. При вынесении постановления суд не учел бездействия Пегова до и после дорожно-транспортного происшествия. Считает, что Пегов ввел суд в заблуждение относительно частичного возмещения ущерба потерпевшему. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления указано об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности Катковой за данное преступление. В судебном заседании не выяснялась личность Катковой. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не допрашивались свидетели сотрудники полиции Трубецков, Волков, в присутствии которых был совершен наезд на Бурханова, вопрос об оглашении их показаний судом не разрешен. Полагает необоснованным указание государственным обвинителем в прениях о принятии потерпевшим принесенных Пеговым извинений. Указывает, что государственный обвинитель не мотивировал свое мнение об отказе в удовлетворении гражданского иска. Представитель потерпевшего просит судебное решение в отношении Пегова отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Грекова И.С. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. Отмечает, что преступление совершено 04 ноября 2018 года, т.е. со дня преступления на момент принятия решения прошло более двух лет. В этой связи выводы суда о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Пегова соответствуют требованиям закона. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Осужденный, адвокат возражал против приведенных доводов, просили оставить постановление суда без изменения.

Прокурор возражал против отмены постановления по приведенным доводам, однако просил изменить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Пегов обвинялся в совершении 04 ноября 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от адвоката подсудимого Пегова поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Пегов поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Суд первой инстанции, с учетом мнения Пегова, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, с момента, когда произошло инкриминируемое Пегову деяние, прошло более двух лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по предъявленному Пегову обвинению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении Пегова, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, в силу требований действующего закона, согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию, также как и исследование в полном объеме представленных доказательств при отсутствии возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела, не требуется. В этой связи доводы адвоката о том, что в судебном заседании не допрашивались свидетели по списку обвинительного заключения, основанием для отмены принятого постановления не являются.

Несогласие потерпевшей стороны с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Пегова, в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Пегова не ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации права на полное и своевременное возмещение ущерба, учитывая, что потерпевший вправе обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, с целью чего судом первой инстанции обоснованно признано за Бурхановым право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, исключив неверное указание фамилии в описательно-мотивировочной части, которое носит характер явной технической ошибки, учитывая, что из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания следует, что судом рассматривалось уголовное дело в отношении Пегова К.П, а не иного лица.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении Пегова Кирилла Петровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на фамилию Катковой.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: