Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 10-6314/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвокатов

Савка Д.Я, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, Куртаевой З.Х, предоставившей удостоверение *** и ордер ***, осужденных

Тюрина А.Д, Полвонова А.А, переводчика

Косимова Э.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степакова Е.А, апелляционным жалобам адвоката Попова В.Н, осужденных Тюрина А.Д, Полвонова А.А, на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Тюрин А.Д, ***, ранее не судимого, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полвонов А.А, ***, ранее не судим, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тюрина А.Д, Полвонова А.А, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Тюрину А.Д, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время с момента содержания под стражей в период с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Срок наказания Полвонову А.А, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время с момента содержания под стражей в период с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Тюрина А.Д, Полвонова А.А, адвокатов Савка Д.Я, Куртаевой З.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин А.Д. и Полвонов А.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Тюрин А.Д. и Полвонов А.А, свою вину признали полностью.

В апелляционном представлении Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы Степаков Е.А. утверждает, что при постановлении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.297, 307 УПК РФ, цитирует фабулу предъявленного обвинения; указывает, что судом исключен квалифицирующий признак "организованной группой" по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, но при описании деяния, суд указывает организованную группу; не согласен с выводом суда, что данный признак отсутствует, т.к. имеется все признаки организованной группы, судом не дана оценка обнаруженной в мобильном телефоне Тюрина А.Д.; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный

Тюрин А.Д.; считает приговор незаконным, необоснованным; судом учтены смягчающие обстоятельства, но судом не было учтено, что на момент совершения преступления ему было 18 лет; просит приговор изменить, применить требования ст.96 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Попов В.Н. считает приговор суровым, несмотря на то, что при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства, активное способствование в расследовании преступления, судом в полной мере не были учтены смягчающие обстоятельства; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.60, 64, УК РФ; утверждает, что согласно к примечанию ст.228 УК РФ имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с добровольной сдачей наркотического средства и активного способствованию раскрытию преступления; судом в полной мере не учтено его состояние здоровья, что на момент совершения преступления только исполнилось 18 лет; просит приговор изменить применить требования ст.ст.64, 96 УК РФ и снизить наказание до минимального размера.

В апелляционной жалобе осужденный Полвонов А.А. не согласен с приговором суда, считает его суровым и несправедливым; при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства, но в полной мере не учтены; утверждает, что добровольно выдал наркотические средства, судом не учтен его возраст; считает, что судом необходимо было применить ст.96 УК РФ и ст.64 УК РФ; просит смягчить назначенное ему наказание с учетом ст.96 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Тюрина А.Д. и Полвонова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается показаниями самих осужденных, в которых они подробно показали как осуществляли закладки с наркотическим средством. Свидетельскими показаниями фио, фио, которые показали, что были задержаны Тюрин А.Д. и Полвонов А.А, у которых был изъят в их присутствии сверток, телефон, банковская карта, и данные лица не отрицали, что осуществляли закладки наркотического вещества.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: протоколами личного досмотра и изъятия вещей, справкой об исследовании, заключением эксперта *** о том, что из двадцати четырех пакетов, изъятых у Полвонова А.А, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфиддрона, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления об отмене приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом правильно установлены фактические обстоятельства судом. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Юридическая квалификация действиям Тюрина А.Д. и Полвонова А.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой", а то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на организованную группу с учетом обстоятельств установленных судом не влечет отмену приговора, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения, что не влияет на законность приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении осужденным Тюрину А.Д. и Полвонову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе их активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденных Тюрина А.Д. и Полвонова А.А. у суда не имелось оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Тюрина А.Д. и Полвонова А.А. Н, которые на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состояли, согласно приговору в соответствии с заключениями проведенных по уголовному делу судебно-психиатрических экспертиз, каким-либо расстройством психической деятельности Тюрин А.Д. как и Полвонов А.А. не страдали и не страдают, позволяющих распространить на них правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Назначенное каждому из осужденных Тюрину А.Д. и Полвонову А.А. наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Тюрина А.Д. и Полвонова А.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к каждому из них положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, указанных в приговоре.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении Тюрину А.Д. и Полвонову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений с учетом индивидуализации их личность, возраст, семейное и материальное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от *** в отношении

осужденных Тюрина А.Д. и Полвонова А.А.:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на "организованную группу".

Апелляционное представление удовлетворить - частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: