Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6393/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, защитника - адвоката Окушко Т.Б, представившей удостоверение *** и ордер ***, обвиняемого Макурина О.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анашкиной Д.О. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Макурину О.Е, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. ст. 205.2 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** Макурин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

*** Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Макурина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

Срок предварительного следствия продлён надлежащим процессуальным лицом до ***.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Макурина на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Макурина под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого Макурина и его адвоката Анашкиной об изменении обвиняемому меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкина выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, в том числе изложенных в Постановлении Пленума N 22 от 29 октября 2009 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Макурина под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Макурина под стражей отсутствуют; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, по мнению автора жалобы, формально перечислил указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных и исчерпывающих данных. Обращает внимание на то, что Макурин является гражданином РФ, зарегистрирован на адрес, долгое время проживает в г. Москве, он неоднократно допрошен, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о том, что Макурин не имеет работы и источника дохода, не могут служить основаниями для продления срока содержания его под стражей. Считает, что избранная в отношении Макурина мера пресечения является незаконной и излишне суровой.

Просит постановление отменить, изменить обвиняемому Макурину меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Макурин и адвокат Окушко доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый Макурин указал на отсутствие у него намерений препятствовать производству по делу и скрываться от следствия, просил изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы: подписку о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, домашний арест либо запрет определенных действий. Адвокат Окушко, ссылаясь на то, что сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ, просила постановление отменить, избрать Макурину меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Прокурор Фролова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макурина внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Макурина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макурина судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макурина.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Макурин, но и данные о его личности, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Макурину преступления, относящегося к тяжким, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Макурина, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирован в отдаленном от проведения следственных действий регионе, по месту регистрации не проживает, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Макурина является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Макурина данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Макурину преступного деяния, относящегося к тяжким, совершенным против общественной безопасности, данные о личности Макурина, который зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, личное поручительство, запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Макурина и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Макурин может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Макурина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Макурина к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Макурину.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, напротив, в настоящее время сторона защиты уведомлена в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании производства следственных действий.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Макурина намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Макурина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Макурина под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Макурину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Макурина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макурина О.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья