Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6433/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио ОВ, заявителя - адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года о возврате адвокату фио ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 8 ноября 2016 о возбуждении уголовного дела N 116024500023000092, установила:

Адвокат фио, представляющая интересы фио, обратилась в суд с жалобой, в которой она ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 8 ноября 2016 о возбуждении уголовного дела N 116024500023000092, по которому фио привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката фио, Гагаринский районный суд адрес вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих рассмотрению ее в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате ее жалобы, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда о несоответствии жалобы адвоката фио требованиям ст. 125 УПК РФ являются ошибочными, поскольку жалоба адвоката содержит исчерпывающие сведения о предмете обжалования - постановлении о возбуждении уголовного дела N 116024500023000092 от 8 ноября 2016 года, нарушающем конституционные права фио, который привлечен по данному делу в качестве обвиняемого, и доводы заявителя о несогласии с обжалуемым постановлением. Подробно излагая обстоятельства, связанные с вынесением следователем постановления о возбуждении уголовного дела, законность которого оспаривается заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель настаивает на рассмотрении его жалобы по существу, просит отменить постановление суда, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона и передать жалобу заявителя в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Заслушав выступление заявителя - адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное 11 декабря 2020 года по жалобе адвоката фио законным и обоснованным.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 8 ноября 2016 о возбуждении уголовного дела N 116024500023000092, суд указал в постановлении, что в жалобе заявителя отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, а именно данные о местонахождении фио, а также того следственного органа и должностного лица, решение которого оспаривает заявитель, кроме того заявителем не конкретизировано, какие именно конституционные права фио нарушены следователем при вынесении обжалуемого постановления.

Вывод суда о наличии в жалобе адвоката фио указанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, обязывающего суд обеспечить всем заинтересованным лицам возможность участвовать в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о возврате адвокату фио поданной ею жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, который вправе повторно обратиться в суд с жалобой на постановление следователя от 8 ноября 2016 года о возбуждении уголовного дела N 116024500023000092, устранив отмеченные судом недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова