Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6447/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Мыктыбека У.Э, защитника адвоката фио, переводчика фио

при протоколировании заседания помощником судьи Масловой Н.П.

дело по апелляционной жалобе обвиняемого Мыктыбека У.Э. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 марта 2021 года о продлении на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 10 апреля 2021 года срока содержания под стражей

фио Эркебай, паспортные данные и гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установила:

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 10 апреля 2021 года срока содержания под стражей Мыктыбека У.Э. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Мыктыбека У.Э. под стражей до 10 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мыктыбек У.Э. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что при принятии решения о продлении срока содержания его под стражей суд проигнорировал требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 22 января 2017 года, а также в утвержденном Президиумом Обзоре судебной практики, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя суд установил, что расследование по делу в отношении Мыктыбека У.Э. ведется неэффективно, но при этом сделал вывод о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращая внимание на то, что следователь необоснованно сослался в своем ходатайстве на введенный в СИЗО карантин в то время, как в карантинные мероприятий в СИЗО уже не осуществляются, и препятствий для проведения следственных действий по делу Мыктыбека У.Э. у следователя не имеется, обвиняемый утверждает, что должной оценки волоките со стороны следователя суд не дал. Кроме того суд не принял во внимание данные о личности Мыктыбека У.Э, свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно то, что он ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, которые нуждаются в его поддержке. Полагая, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению, обвиняемый указывает, что в обжалуемом постановлении суд неправомерно предрешилвопрос о его виновности.

Заслушав выступления обвиняемого Мыктыбека У.Э. и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении Мыктыбека У.Э. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Мыктыбека У.Э. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Мыктыбек У.Э. привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения по нему большого объема ряда следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Мыктыбеку У.Э. меры пресечения не имеется, поскольку Мыктыбек У.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с применением насилия к человеку, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, постоянного места жительства и легального источника дохода на адрес не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Мыктыбек У.Э. может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Мыктыбеку У.Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Мыктыбека У.Э. судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности обвиняемого к вмененному ему преступлению, оценил доводы следователя, и обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против дальнейшего содержания Мыктыбека У.Э. под стражей.

Проанализировав причины затягивания срока расследования по делу в отношении Мыктыбека У.Э, суд установил, что они связаны как с объективными обстоятельствами - особой сложностью уголовного дела, так и с недостаточно эффективной организацией расследования по делу, оценив эти данные должным образом, суд обоснованно указал в постановлении, что выявленные им недостатки в работе следователя не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Мыктыбека У.Э. с учетом данных о личности обвиняемого и характера предъявленного Мыктыбеку У.Э. обвинения.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес о продлении срока содержания Мыктыбека У.Э. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей фио Эркебай оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова