Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-6535/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Скуридиной И.А, судей : Котлышевой Н.Р, Кузнецовой Н.А, при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Сивченко В.Т, осужденного...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивченко В.Т. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым

...

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей со 2 сентября 2020 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда... признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 02 сентября 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

... вину в совершении преступления полностью признал.

Адвокат Сивченко В.Т. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о виновности, квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая, что фио полностью признал вину, выдал три закладки, которые до момента задержания поместил в тайники, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Отмечает, что общественно-опасные последствия не наступили, отягчающих обстоятельств не установлено. Обращает внимание на возраст фио, на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. С учетом перечисленных обстоятельств адвокат просит смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, выражая несогласие с приведенными доводами, просил оставить приговор суда без изменения

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, задержанного сотрудниками ОУР, в ходе которого у последнего изъяты свертки в количестве 52 шт, мобильные телефоны, а также об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого по разным адресам были обнаружены и изъяты свертки, по факту которых фио пояснил, что они были оставлены им; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения личного досмотра фио и осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты 52 свертка у фио, 3 свертка в трех разных местах; протоколом личного досмотра, которым зафиксированы факт обнаружения и изъятия свертков и телефонов у фио; протоколами осмотра места происшествия, которым зафиксированы факты обнаружения трех свертков, размещенных в трех тайниках- закладках, заключениями эксперта, которым установлено, что вещества из обнаруженных свертков, содержат в своем составе наркотическое средство- производное N- метиэфедрона и установлен вес изъятых веществ; а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Судом проверены показания свидетелей, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности... который сторонами не оспаривается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности фио, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. С уд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия фио по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, свидетельствующему о реализации с неустановленным лицом единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с правовой оценкой действий фио, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания фио суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, состояние его здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие родственников. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе, судебной коллегией не установлено.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для смягчения наказания, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи