Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-6555/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фиои фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего служебное удостоверение и ордер, осужденного фиоо, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 25 января 2021 года, в отношении

фио

фио, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого, -

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Будагову И.Н.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей фиоо. с 16 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего

режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнения адвоката фио и осужденного фиоо, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения подсудимым мошенничества организованной группой. Указывает, что наличие предварительного сговора и группы лиц при совершении данного преступления не подтверждены показаниями как потерпевшей, так и свидетелями. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что фио положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, также судом установлены и другие смягчающие обстоятельства, однако, судом они были не в полной мере учтены. Просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак - мошенничество, совершенное организованной группой, и смягчить назначенное наказание, применив ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности фио в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что фио, вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей Пересадченко, путем обмана и злоупотреблением доверием потерпевшей, в период с 13 мая по 16 мая 2019 года похитил денежные средства последней на общую сумму сумма, что составляет особо крупным размером.

Так из показаний потерпевшей Пересадченко судом установлено, что на сайте знакомств она познакомилась с мужчиной по имени Олег, который ей предложил заработать на криптовалюте. Затем она встретилась с руководителем Олега, которым оказался фио, представившийся при встрече иным именем. фио объяснил ей, что она должна была брать деньги в кредит в различных банках с целью одобрения большинства количества банков, тем самым для максимальной совокупности суммы. Все ее кредитные денежные средства она должна была отдавать фио для того, чтобы он их передавал дальше в инкассацию своей компании, а инкассация передавала деньги в бухгалтерию, после этого бухгалтерия должна перечислять средства клиентам на биржи из Китая, Нью-Йорка и т.д, для того, чтобы эти клиенты выводили и обналичивали криптовалюту с помощью организации подсудимого через физических лиц, то есть ее. фио должен был создать счета в банках для погашения задолженностей. За все эти операции она должна была получить 10 процентов от суммы вложений. Впоследствии она получила несколько кредитов на общую сумму сумма, которые передала фио, после чего он перестал выходить с ней на связь, заблокировал ее номер, в настоящее время она является банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами, а именно: распечаткой переписки между Пересадченко и молодым человеком по имени Олег за период времени с 3 марта 2019 года по 4 апреля 2019 года на Интернет-сайте знакомств "Badoo"; распечаткой переписки между Пересадченко и мужчиной по имени фио за период времени с 27 марта 2019 года по 21 мая 2019 года посредством мессенджера "WhatsApp"; копией договора потребительского кредита от 6 мая 2019 года заключенного между Пересадченко и адрес; копией договора потребительского кредита от 13 мая 2019 года, заключенного между Пересадченко и "ПАО РОСБАНК"; копией договора потребительского кредита от 14 мая 2019 года, заключенного между Пересадченко и ПАО "Промсвязьбанк"; копией договора потребительского кредита от 13 мая 2019 года, заключенного между Пересадченко и адрес; копией кредитного договора от 16 мая 2019 года, заключенного между Пересадченко и ПАО "ВТБ"; копией договора потребительского кредита от 14 мая 2019 года, заключенного между Пересадченко и ПАО "МКБ"; индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО "Сбербанк" с графиком платежей на имя Пересадченко.

Суд принял во внимание показания сотрудников полиции Гераськина и Бобылева об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей Пересадченко о совершении в отношении неё мошеннических действий, в ходе которых был задержан фио. Также сотрудники полиции уточнили, что в ходе личного досмотра фио, у последнего были изъяты различные документы на имя Шамхалова Шамхаль фио, паспортные данные, однако что-либо по данному вопросу он объяснять отказался.

Суд учитывал и показания свидетеля Подгорного, из которых следует, что он занимается частным извозом граждан на автомобиле марки марка автомобиля. Вечером 14 мая 2019 года он принял заказ и около дома 17 по адрес в Москве к нему в автомобиль адрес, которого в последующем по обоюдному договору он несколько раз подвозил по различным адресам. Иногда к фио присоединялась девушка, с которой фио посещал кафе. Один раз фио попросил его по своему паспорту получить денежные средства, которые тот перевел, но данная операция не прошла, так как произошла ошибка, и они уехали. Через несколько дней фио позвонил ему и попросил его перевести денежную сумму, которая вернулась на счет. Для этого он приехал в салон "Связной", где со своего счета "Киви банка" перевел фио деньги по номеру телефона. За поездки фио платил ему денежные средства в размере 17 тысяч, 14 тысяч, сумма.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшей, всех свидетелей, а также осужденного фио, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, находит правильной, не согласиться с которой оснований не усматривает.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что фио совместно с неустановленным следствием лицом совершил в отношении потерпевшей Пересадченко мошеннические действия. При этом, войдя в доверие к потерпевшей, путем продолжительной переписки по Интернету и злоупотребив её доверием, сообщил ей заведомо ложную информацию о возможности получить дополнительный заработок, для чего необходимо встретиться с фио. фио, согласно отведенной ему роли, также введя потерпевшую в заблуждение, путем обмана и злоупотребляя ее доверием, под предлогом вложения денежных средств в криптовалюту, а также обещая выгодные условия для самой потерпевшей, похитил полученные ей в кредитных учреждениях денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защиты об исключении из осуждения фио квалифицирующего признака мошенничества - организованная группа, не подлежит рассмотрению, поскольку фио данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия не вменялся и фио не был признан виновным судом по данному квалифицирующему признаку.

При назначении фио наказания суд учел как конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, в том числе сведения об его поведении после пресечения преступной деятельности. Судом учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно принял во внимание данные о личности фио, который ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, не состоит на учете у психиатра и нарколога, принес потерпевшей извинения, положительно характеризуется, имеет на иждивении детей и родителей, учтено было состояние здоровья фио и членов его семьи, что на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Также в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признал наличие у фио на иждивении троих малолетних детей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил фио наказание в виде лишения свободы. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 25 января 2021 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: