Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-6559/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Даниловой О.О, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Алькова А.М, его защитников - адвокатов Голышева С.А, Ковалева П.Е, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Царьковой А.В. и апелляционные жалобы адвоката Голышева С.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым

Альков А М, 0.., осужден по тринадцати преступлениям, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Альков А.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Алькова А.М. под стражей в период с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу и время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 11 мая 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альков А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере;

он же признан виновным в четырех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой;

он же признан виновным в восьми мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Альков А.М. полностью признал себя виновным, с ним было заключено досудебное соглашение, вследствие чего уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Голышев С.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая обстоятельств преступлений, доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд формально учел характеризующие личность осужденного Алькова А.М. обстоятельства,... и признательную позицию по преступлениям, оказание содействия органам следствия в раскрытии еще ряда эпизодом преступной деятельности, соблюдение условий досудебного соглашения, принесение публичных извинений представителю потерпевшей стороны, частичное возмещение причиненного материального ущерба, в нарушение закона не признанное, как обстоятельство, смягчающее наказание. Автор жалобы настаивает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, позволяло назначить более мягкое наказание, не связанное в изоляцией от общества. Отдельно обращает внимание на несоответствие времени, проведенного судом в совещательной комнате при постановлении приговора, времени его оглашения, ввиду чего выражает мнение о нарушении судом тайны совещательной комнаты, что является основанием для отмены приговора. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, а также отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Царькова А.В, не оспаривая обстоятельств обвинения, доказанности вины и квалификацию содеянного Альковым А.М, полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно, не учитывая положения ст. 60 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба. Просит приговор Тушинского районного суда г. Москвы от22.12.2020 года в отношении Алькова А.М. изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством приятие мер, направленных на возмещение ущерба по ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до 3 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Осужденный Альков А.М. и его защитники - адвокаты Голышев С.А, Ковалев П.Е. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления поддержали в части необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение материального ущерба.

Прокурор Богдашкина А.А. поддержала доводы представления и частично доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение материального ущерба и снизить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Алькова А.М, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличение им других соучастников преступлений, его роль в совершении преступлений, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Алькова А.М, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденного и его защитников, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденным следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении Алькова А.М. соответствует требованиям ч. ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Алькову А.М. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия: по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; по каждому из четырех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой; по каждому из восьми преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд до провозглашения приговора удалялся в совещательную комнату для его постановления, объявив время оглашения приговора, поэтому доводы жалобы о том, что приговор в нарушение требований ч. 1 ст. 298 УПК РФ был постановлен судом до удаления в совещательную комнату следует признать несостоятельным.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы защиты о не полном провозглашении приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, приговор провозглашался в течении трех дней, и был провозглашен в полном объеме.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности Алькова А.М, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание признание Альковым А.М. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, преклонный возраст его матери, отца, сведения о состоянии здоровья его родственников, оказание им помощи, публичное принесение им извинений потерпевшей стороне, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел, как обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отметив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вопреки доводам защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Алькова А.М. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Алькову А.М. дополнительные наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, приведя мотивы своего решения о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и указав, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усмотрел, мотивировав свое решение.

Выводы суда о необходимости назначения Алькову А.М. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласится с данными выводами судебная коллегия не находит.

Нарушений требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающей постановление обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с учетом положений части второй ст. 62 УК РФ, по настоящему делу не допущено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы о назначении Алькову А.М. несправедливого, излишне сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам защиты частичное возмещение Альковым А.М. материального ущерба, причиненного преступлением, а именно в размере 20 000 рублей, суд правильно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку исходя из причиненного преступлением ущерба свыше 79 миллионов рублей возмещение в размере 20 000 рублей не является добровольным согласно положениям п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание.

Ввиду того, что суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, в качестве иного смягчающего обстоятельства, приговор суда в этой части подлежит изменению, а наказание подлежит смягчению, как за каждое из 13 преступлений, так и при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в отношении Алькова А.М изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство, частичное возмещение Альковым А.М. причиненного материального ущерба.

Снизить назначенное Алькову А.М. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по каждому из тринадцати преступлений) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Алькову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: