Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-6575/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

...

при помощнике судьи

...

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившей удостоверение N 1... от 07 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пастуховой С.В. на постановление Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Натапова С.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 ноября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Натапов С.Я, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

14 ноября 2020 года постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении Натапова С.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 02 марта 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2021 года.

11 марта 2021 года постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении Натапова С.Я. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, норм уголовно-процессуального закона, а также свой анализ, и считает, что доказательств того, что её подзащитный может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Указывает, что её подзащитный имеет возможность проживать в адрес в квартире своего отца, неофициально работал, имеет серьезное заболевание зрения, и в условиях СИЗО его состояние ухудшилось, на его иждивении пожилые родители, страдающие рядом хронических заболеваний, которым он оказывал материальную и физическую помощь. По её мнению, суд продлил меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить её подзащитному на не связанную с содержанием под стражей, либо на домашний арест, из-под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Натапова С.Я. под стражей, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, суд обосновано продлил Натапова С.Я. срок содержания под стражей и учел при этом, что основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Натапов С.Я. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, род его деятельности и источник его дохода не установлены, на адрес регистрации и постоянного места жительства не имеет, является гражданином другого государства, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При принятии решения судом учтены и данные о личности Натапова С.Я, что он проживал в адрес, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Мера пресечения в отношении Натапова С.Я. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния, его задержание в соответствие с требованиями ст. 91 и ст. 92 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Натапова С.Я, суд первой инстанции правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Натапова С.Я. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Наличие у Натапова С.Я. хронических заболеваний и возможность проживать у своего отца в адрес, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Натапов С.Я. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Натапова С.Я. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Натапову С.Я. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Натапов С.Я. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, оснований для изменения Натапову С.Я. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Натапова С.Я. в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пастуховой С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: