Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-6591/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N8189 от 09.08.2016г. и ордер N 1956125 от 22.12.2020г, в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката фио о признании незаконным проведение обыска 03 и 17 декабря 2019 года старшим следователем Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио на территории земельного участка, принадлежащем фио, о признании незаконным бездействия следователя фио, выразившегося в несоставлении протокола обыска, проведенного 28 ноября 2019 года, невручении копии протокола обыска собственнику земельного участка.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2012 года возбуждено уголовное дело следственным отделом по адрес следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении неустановленных лиц по факту безвестного исчезновения фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены: уголовное дело N 360142, возбужденное 11.12.2008г. следственным отделом по адрес управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения фио и фио, уголовное дело N 79213, возбужденное 26.11.2001 Савеловской межрайонной прокуратурой г, Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на жизнь фио общественно-опасным способом.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска на территории земельного участка, принадлежащего фио, по адресу: адрес, земельный участок, кадастровый номер N 50:10:0080101:795, и в располагающихся на нём строениях с целью отыскания трупа фио

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года разрешено производство обыска на территории земельного адрес по адресу: адрес, земельный участок, кадастровый номер N 50:10:0080101:795, и в располагающихся на нём строениях.

Не соглашаясь с данным решением, представитель фио - адвокат фио обратился в Пресненский районный суд адрес, с требованием признать незаконным проведение обыска 03 и 17 декабря 2019 года 2019 года старшим следователем Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио на территории земельного адрес, а также признать незаконным бездействие старшего следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившегося в несоставлении протокола обыска, проведённого 28 ноября 2019 года на земельном участке, невручении копии протокола обыска собственнику земельного участка или члену его семьи.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая следующее. Выводы суда о том, что 26.11.2019г. "следователем проводился обыск, о чём составлен соответствующий протокол" и заявитель представил суду копию протокола, являются необоснованными и противоречат пояснениям следователя фио, что следственное обыск на участке на момент заседания является неоконченным и итоговый протокол отсутствует. В представленной суду следователем копии протокола от 28.11.2020г. отсутствует расписка о получении копии протокола, сам протокол не соответствует требованиям ст. ст. 164, 166 УПК РФ. В копии протокола отсутствуют подписи понятых, экспертов и иных участвующих лиц. В ответе заместителя начальника управления прокуратуры адрес по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ фио сказано, что следователем фио, при проведении обыска допущены нарушения ст. 164, 166, 182 УПК РФ, вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. Руководителем ГСУ СК России по адрес требование об устранении нарушений федерального законодательства признано обоснованным и удовлетворено. Вопрос о несоставлении протокола при проведении обыска 03 декабря 2019 и 17 декабря 2019 в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе рассмотрения жалобы в суде не исследовался. Суд не дал оценку тому, что по окончании обысков 03.12.2019 и 17.12.2019 старший следователь фио приступал к составлению протокола, но в полном объеме его не составил, не подписал, не вручил собственнику земельного участка или члену его семьи. Являются обоснованным выводы суда, что следователь имел право приостановить обыск, что было и сделано. Отсутствие копии протокола обыска, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ, препятствует реализации прав и законных интересов участников следственных действий, прав на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Просит отменить постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении его (адвоката фио) жалобы, удовлетворить его жалобу на бездействие старшего следователя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что обыск на территории земельного участка проводился на основании судебного решения - постановления Пресненского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года, следственное действие в силу объективных причин приостанавливалось, о чём составлен соответствующий протокол, копия которого была вручена представителям фио, обыск проведён с участием собственника земельного адрес и её представителя.

Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы адвоката, следует, что при проведении обыска следователем был составлен протокол судебного заседания.

То обстоятельство, что обыск проводился с 28 ноября 2019 года, 03 и 17 декабря 2019 года, приостанавливался ввиду наступления темного времени суток и необходимости изыскания криминалистических средств для его проведения, как правильно указал суд, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что копия протокола вручалась собственнику земельного адрес и эта копия была представлена суду адвокатом фио Эти же обстоятельства опровергают доводы жалобы, что протокол следственного действия следователем не составлялся. Факт несогласия адвоката с данным документом не свидетельствует о том, что он не был составлен. Некоторое отличие протокола обыска от копии протокола, представленного следователем, никаким образом, как правильно указал суд, не свидетельствует об отсутствии протокола, незаконности действий следователя.

Мнение заместителя начальника управления прокуратуры адрес по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ фио, выраженное в ответе адвокату фио (л.д. 68) от 11.08.2020г, где указано на отдельные нарушения ст. ст. 164, 165, 182 УПК, допущенные в ходе обыска, которые подлежат устранению, в данном случае не влияло на выводы о законности проведенного обыска, не являлось обязательным для суда первой инстанции при принятии решения по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых он указывает на недопустимость протокола обыска, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а проверяются и разрешаются в другом порядке и другим судом, установленном уголовно-процессуальным законом, в связи с чем доступ заявителя и представляемых им лиц к правосудию не нарушен. По смыслу действующего законодательства, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия), следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, о чём Верховным Судом РФ дано соответствующее разъяснение в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Таким образом, суд первой инстанции, правильно сославшись на нормы закона, пришёл к обоснованному выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков