Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 10-6603/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Пограмкова М.С, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, осужденного

Хачатряна Р.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного

Хачатряна Р.С, адвоката Пограмкова М.С.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Хачатрян Р.С, ***, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Хачатряна Р.С.

до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время с момента содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного

Хачатряна Р.С, адвоката Пограмкова М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Р.С.

признан виновным в совершении двух преступлений незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В ходе судебного разбирательства Хачатрян Р.С. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян Р.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов приводит анализ доказательств; обращает внимание, что при даче первичных показаний он находился в состоянии наркотического опьянения; цитирует показания фио, понятого фио, обращает внимание, что при вручении денег и диктофона фио, понятой не присутствовал утверждает, что доказательства фальсифицированы, судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы по одежде, что куртки разные; просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пограмков М.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов приводит анализ доказательств; обращает внимание, что произошла замена судьи; цитирует и ссылается на ст.242 УПК РФ; приводит анализ доказательств, в том числе показания свидетеля фио, утверждает, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы по цвету курток; обращает внимание, на показания свидетеля фио который пояснил, что у него имеются телефоны понятых, которых приглашают; судом не дана оценка, что стороной защиты были предоставлены данные, что Иконников-Сараев и фио неоднократно выступали понятыми, закупщиками и продавцами; утверждает, что судом нарушены требования ст.14 УПК РФ; обращает внимание, что фио по второму преступлению отказался от показаний в части лица у которого приобретал наркотические средства; судом проигнорировано ходатайство о вызове и допросе Иконников-Сараева, Теогер, Новикова и Шейдарбекова;, суд необоснованно сослался на доказательство как лазерный диск, которое является недопустимым доказательством; утверждает, что суд в приговоре указывает, что относиться критически к показаниям свидетеля Теогор, но в судебном заседании они не оглашались; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, судом первой инстанции были нарушены положения ст. ст. 87, 88, 389.13 УПК РФ при оценке доказательств, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что могло повлиять на правильность применения уголовного закона при решении о квалификации действий Хачатряна Р.С.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательство адвокат заявил ходатайство о проведении экспертиз и исключении на основании ст. 271 УПК РФ доказательств, полученных, по мнению стороны защиты, с нарушением УПК РФ. Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд оставил ходатайство защитника Пограмкова М.С. без рассмотрения, не мотивировав принятое решение, указав, что будет разрешено при постановлении приговора. Такое постановление председательствующего по делу нарушило требования ст. 271 ч. 2 УПК РФ, согласно которым по заявленному ходатайству судом должно быть принято решение в форме постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия, суд к разрешению по существу ходатайства, заявленного адвокатом Пограмковым М.С, не возвращался. Не разрешив ходатайства адвоката, суд положил в основу приговора доказательства, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми, не проверил доводы защиты. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства судом нарушен принцип состязательности сторон, что привело к нарушению права Хачатряна Р.С. на защиту. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, безусловно, являются существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Перечисленные в приговоре доказательства не содержат всестороннего анализа и оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не опровергают доводы Хачатряна Р.С. о его невиновности, в том числе с учетом требований ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а также положений ст. 17 УПК РФ, предполагающей осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и не содержащих неопределенности, влекущей возможность произвольного применения данной нормы.

При назначении наказания суд первой инстанции сославшись на ч.3 ст. 69 УК РФ и указал, что назначает наказание путем частичного сложений наказаний, необоснованно не указал, что наказание назначается по совокупности преступлений.

Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в общем порядке, и согласно ст. 303 УПК РФ приговор должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

По данному же уголовному делу суд указал в приговоре, что руководствуется требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к содержанию приговора суда, отсутствие оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не разрешение заявленных ходатайств, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств и дать им правильную юридическую оценку в отношении действий Хачатряна Р.С, иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Хачатряна Р.С, который не имеет гражданства РФ, официального источника дохода и места регистрации, судебная коллегия на данной стадии не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** в отношении

Хачатряна Р.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении

Хачатряна Р.С.оставить содержание под стражей, установив ее срок до ***.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: