Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-6604/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б, судей Гученковой Е.А, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, защитника - адвоката Дусимовой А.Т, представившей удостоверение N *

осужденного Желдашева В.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Желдашева В.Х. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым

Желдашев В Х, **74, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Желдашева В.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Желдашеву В.Х. исчислен с момента вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Желдашева В.Х. с 21 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зач тено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Желдашев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Желдашев виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Желдашев выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, приводя в обоснование указанного довода, что он раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, принес извинения потерпевшей, которая простила его.

Считает, что он не осознавал произошедшего и в дальнейшем лично оказывал первую помощь потерпевшей, в связи с чем полагает, что суд необоснованно сделал вывод об умышленном характере его действий в связи с отсутствием достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков считает, что действиям Желдашева дана надлежащая правовая оценка, они квалифицированы правильно, наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией статьи, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Желдашев и адвокат Дусимова доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный просил смягчить назначенное ему наказание, адвокат Дусимова просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Фролова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Желдашева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Желдашева подтверждается следующими доказательствами.

Подробными показаниями потерпевшей К, данными в судебном заседании, в том числе на очной ставке с Желдашевым об обстоятельствах, при которых осужденный Желдашев, 21 апреля 2020 года, в ходе возникшего конфликта относительно денежных средств, во время потасовки в коридоре квартиры, где она с Желдашевым проживала, получила от него ножевое ранение в живот, которое обнаружила только зайдя на кухню, после чего была госпитализирована.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля С - очевидца произошедшего, из которых следует, что он слышал громкий спор между Желдашевым и К на их родном языке. В какой-то момент К позвала его на помощь и попросила вызвать скорую помощь, что он и сделал. Зайдя в комнату, он (С) увидел, что К лежит на спине на кровати, на ее животе кровь. Желдашев был рядом и осматривал рану. Приехавшим сотрудникам скорой помощи К пояснила, что Желдашев пырнул ее ножом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у К, из выводов которой следует, что у потерпевшей выявлено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, возникшее от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, приложенного к передней брюшной стенке, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность осужденного Желдашева подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей К в судебном заседании, подтвержденных при проведении очной ставки с Желдашевым, свидетеля С, поскольку они согласуются между с собой и объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшей К получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью К, и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам защиты, об умысле Желдашева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение им ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, одного удара в живот К, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, причинившего колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, при этом Желдашев осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступление такого вреда.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Желдашева о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшей и квалификации его действий как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей К и свидетеля С - очевидца событий, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации образования обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения, причиненного в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля и отверг показания осужденного в ходе судебного разбирательства, не согласиться с показаниями потерпевшей К и свидетеля С у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они взаимосогласуются между собой и с другими материалами дела.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Желдашеву суд признал: на основании ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие иждивенцев; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств послужило основанием применения при назначении наказания Желдашеву положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к Желдашеву положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Желдашеву в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам защиты, находит назначенное Желдашеву наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года в отношении Желдашева В Х оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: