Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-6634/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемой Денисовой И.С, защитника - адвоката Шеховцовой И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Шелухина С.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Денисовой И. С, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, а также обвиняемой Денисовой И.С, защитника - адвоката Шеховцовой И.П, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Денисова И.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, с использованием электронных и информационных-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

19 марта 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы уголовное дело в отношении Денисовой И.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Денисовой И.С. в виде содержания под домашним арестом оставлена без изменения, со сроком ее действия до 19 июня 2021 года, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Шелухин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой Денисовой И.С. и обвинительное заключение содержат в себе все необходимые сведения с учетом данных, установленных в рамках предварительного следствия. Полагает, что выводы суда в постановлении не объективны, ничем не обоснованы, а доводы о нарушении права на защиту Денисовой И.С. являются субъективной судебной оценкой. При этом полагает, что обстоятельства совершенного Денисовой И.С. преступления предметом исследования в ходе судебного следствия не были, надлежащим образом судом не проверены. Тогда как неясные суду обстоятельства совершенного Денисовой И.С. преступления могли быть уточнены в ходе судебного следствия в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, без ухудшения положения подсудимой, не нарушая ее права на защиту, тем самым препятствий для рассмотрения по существу данного уголовного дела не имелось. Кроме того, считает, что принятие судом такого решения нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Указывает на то, что уголовное дело уже возвращалось прокурору и после дополнительного расследования недостатки были устранены, время, место и способ совершения Денисовой И.С. преступления конкретизированы и приведены в соответствие с требованиями ч.1 ст.73, ч.1 ст.220 УПК РФ. По мнению автора представления, оснований для принятия судом решения в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шеховцова И.П. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Полагает, что в постановлении суд четко и последовательно указал мотивы, по которым возвратил уголовное дело прокурору. Считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. По мнению автора возражений, устранение в обвинительном заключении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обстоятельства приобретения, по версии следствия, Денисовой И.С. наркотического средства с целью его последующего сбыта и сбыт ею запрещенного вещества, в том виде, как они изложены в постановлении о привлечении Денисовой И.С. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, порождают неопределенность в предъявленном обвинении, являются существенными, поскольку нарушают право на защиту Денисовой И.С. в части того, когда и при каких обстоятельствах, по версии следствия, ею было совершено преступление.

Указанные обстоятельства лишают Денисову И.С. возможности защищаться от предъявленного обвинения, а выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не могут быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как правильно отметил прокурор в своем представлении, обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и оно составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, фактически относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом изложенные в постановлении о привлечении Денисовой И.С. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении обстоятельства существа обвинения, в том числе времени совершения преступления, не свидетельствуют о неопределенности предъявленного обвинения и не нарушают право на защиту Денисовой И.С.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению в этой части.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору и в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным постановление суда в части принятого решения об оставлении без изменения Денисовой И.С. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и продления срока содержания под домашним арестом до 19 июня 2021 года, с избранными запретами и ограничениями. Суд первой инстанции мотивировал решение в этой части, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении Денисовой И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года в отношении Денисовой И. С. отменить в части решения вопроса о возвращении уголовного дела Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: