Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6662/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Овчинникова Д.В, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, обвиняемого

Никитина М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Никитина ***, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 16 суток, т.е. до ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Качуры М.М. и Михнова Ю.С. до ***. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Никитина М.В. и адвоката Овчинникова Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

*** Никитина М.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** в отношении подозреваемого Никитина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Никитина М.В. под стражей были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз *** срок предварительного следствия продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД Росси по городу Москве до 04 месяцев 00 суток, то есть до ***.

*** постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Никитина М.В. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 16 суток, т.е. до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный вину признал, дал признательные показания, выразил намерение возместить ущерб, трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства на адрес, на его иждивении малолетний ребенок, дело не представляет особой сложности. Просит учесть изложенное, постановление суда отменить, изменить меру пресечения его подзащитному на не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Никитина М.В. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Никитину М.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей и учел при этом, что Никитина М.В. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту жительства не проживал, ранее судим, предварительное расследование в полном объеме не завершено, в связи с чем у следствия имеется обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Никитин М.В. может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения по ходатайству следствия суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Никитина М.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Никитина М.В. произведено в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему именно Никитина М.В, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Никитина М.В. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Никитина М.В. на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, избранная в отношении Никитина М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Никитина М.В. в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Никитина М.В. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Никитина ***оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: