Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-6663/2021

... Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

...

при помощнике судьи

...

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение... от 09 февраля 2021 года, обвиняемой

Сосенковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым в отношении:

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Сосенковой Е.И. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2020 года следователем... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица.

05 февраля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана фио, и 12 февраля 2021 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

06 февраля 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении Сосенковой Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 17 марта 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

19 марта 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Сосенковой Е.И. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что доводы о том, что его подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы, поскольку его подзащитная не судима, имеет постоянную регистрацию на адрес, постоянное место жительства в адрес. Также полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих причастность его подзащитной к вмененному преступлению. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Сосенковой Е.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена.

Таки образом, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Сосенковой Е.И. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Сосенковой Е.И. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, фио по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживала, официально не трудоустроена, предварительное расследование по делу не завершено, сбор доказательств не закончен, проводятся следственные и процессуальные действий, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения ей меры пресечения, она может воспрепятствовать производству по делу.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Сосенковой Е.И, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Мера пресечения в отношении Сосенковой Е.И. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Сосенковой Е.И. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Сосенковой Е.И. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

При принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности Сосенковой Е.И.: её семейное положение, фактическое место жительства на территории адрес, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемой состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Сосенковой Е.И. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая фио активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения Сосенковой Е.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Избранная в отношении Сосенковой Е.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Сосенковой Е.И. в следственные органы и суд.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сосенковой Е.И. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: