Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6696/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

обвиняемого Таргимского Т.Р.

защитника адвоката Каплич Ж.В.

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 12 марта 2021 года об избрании на 1 месяц 01 сутки, т.е. до 11 мая 2021 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Таргимского Тимура Руслановича, паспортные данные, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п.п "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установила:

В рамках уголовного дела, возбужденного 11 февраля 2021 года по признакам по признакам преступления, п.п "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Таргимского Т.Р. задержанного 25 марта 2021 года по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день привлеченного в качестве обвиняемого в

совершении указанного преступления.

Рассмотрев ходатайство следователя, Савеловский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Таргимскому Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 01 сутки, т.е. до 11 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Таргимского Т.Р. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и поскольку суд не располагал какими-либо доказательствами намерений Таргимского Т.Р. скрываться, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу. Суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к Таргимскому Т.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и оставил без внимания данные о личности обвиняемого. Обращая внимание на молодой возраст Таргимского Т.Р, полученное им образование, наличие у обвиняемого постоянного места жительства в адрес и возможности проживать в принадлежащем его дяде жилом помещении в адрес с согласия дяди, подтвержденного в судебном заседании, а также на то, что Таргимский Т.Р. работал в адрес и намеревался устроиться на службу в правоохранительные органы, признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении Таргимского Т.Р. могут быть достигнуты без заключения его под стражу, а содержание Таргимского Т.Р. в СИЗО является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления адвоката Каплич Ж.В. и обвиняемого Таргимского Т.Р, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении Таргимского Т.Р. в целом отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Таргимскому Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что Таргимский Т.Р. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество и сопряженном с применением насилия к человеку, не работает, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту постоянной регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Таргимского Т.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Таргимскому Т.Р. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в подтверждение вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении Таргимского Т.Р. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Таргимского Т.Р. суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Таргимского Т.Р. к вмененному ему преступлению, проверил и оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Таргимского Т.Р. под стражу.

Не соглашаясь с мнением адвоката о том, что постановление Савеловского районного суда адрес в отношении Таргимского Т.Р. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, и оставляя апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, апелляционная инстанция находит необходимым изменить обжалуемое судебное постановление в связи с тем, что, избирая Таргимскому Т.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, суд неверно указал в постановлении дату истечения срока применения данной меры пресечения, поскольку 1 месяц 1 сутки с момента задержания Таргимского Т.Р. 10 марта 2021 года истекают до 11 апреля 2021 года, а не до 11 мая 2021 года, как ошибочно указано в постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 12 марта 2021 года в отношении Таргимского Тимура Руслановича изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Таргимского Т.Р. избрана до 11 апреля 2021 года, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова