Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-6712/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитника обвиняемого фио адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года о возврате прокурору адрес уголовного дела в отношении Клычкова Владислава Андреевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом, установила:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении фио Кузьминским районным судом адрес вынесено постановление о возврате данного уголовного дела прокурору адрес ввиду несоответствия составленного по делу фио обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении фио отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенное в нем описание вмененного Клычкову В.А. преступления содержит указания о времени месте, обстоятельствах его совершения, способе, мотивах и последствиях данного преступления, соответствующие предложенной следствием квалификации действий обвиняемого. Указание в обвинительном заключении о характере, степени тяжести обнаруженных на теле погибшего фио повреждений, о причине смерти фио, и о наличии прямой причинно-следственной связи между совершением Клычковым В.А. вмененных ему действий и смертью фио сновано на приведенных следователем доказательствах, в том числе заключении судебно-медицинского эксперта.

Выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, возражения на представление защитника обвиняемого фио - адвоката фио, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное 16 февраля 2021 года по уголовному делу в отношении фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение о возврате данного уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал в постановлении о несоответствии составленного по делу фио обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона в связи с тем, что органом следствия не установлено наличие причинно-следственной связи между деянием, которое вменяется Клычкову В.А. и смертью фио, поскольку в деле имеются данные о том, что непосредственно перед ДТП фио упал и ударился головой об асфальт, однако телесные повреждения, полученные фио при падении с высоты собственного роста и в результате ДТП, ни в заключении судебно-медицинского эксперта, ни в обвинительном заключении не разграничены, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в отношении фио судом, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и, согласно ст. 252 УПК РФ, предопределяет пределы судебного разбирательства.

Однако вывод суда об отсутствии у него возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении фио в связи с вышеуказанными обстоятельствами апелляционная инстанция находит необоснованным, поскольку содержание обвинительного заключения по настоящему делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, описание в обвинительном заключении инкриминируемого Клычкову В.А. преступления отражает те фактические обстоятельства дела, которые следователь признал установленными, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, а суд, проверяя обоснованность предъявленного Клычкову В.А. обвинения имеет возможность выяснить возникший у него вопрос о разграничении телесных повреждений, полученных фио при падении с высоты собственного роста и в результате ДТП, путем допроса эксперта и назначения по делу дополнительной или комплексной экспертизы.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что в ходе судебного заседания судья поставил перед участниками процесса вопрос о возврате уголовного дела в отношении фио прокурору, заявив о несоответствии предъявленного Клычкову В.А. обвинения фактическим обстоятельствам дела и о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, таким образом, судья в нарушение закона предрешилне только вопрос о возврате дела прокурору, но и те вопросы, которые разрешаются судом в совещательной комнате при вынесении по уголовному делу итогового решения.

Так как при вынесении постановления о возврате уголовного дела в отношении фио прокурору суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и обстоятельства, приведенные судом в обоснование принятого по делу фио решения, не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрению данного дела судом, апелляционная инстанция находит постановление суда о возврате уголовного дела в отношении фио прокурору не соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением данного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иному судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Клычкова Владислава Андреевича отменить, направить данное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова