Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-6746/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым Д.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действие врио начальника ОМВД России по адрес фио, выразившееся в изъятии материала по его заявлению о преступлении от 02.04.2019 КУСП за N 5522 из производства ОМВД России по адрес и передаче материала на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес начальнику фио; просит дать указание начальнику ОМВД России по адрес фио устранить допущенное нарушение.

Чертановским районным судом адрес 10 февраля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку утверждения заявителя в жалобе не нашли своего доказательственного подтверждения. ОМВД России по адрес неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 23.11.2020; материал проверки из производства ОМВД не изымался, в подразделение ДПС - не направлялся; в адрес ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила копия обращения фио от 02.04.2019, направленная в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес межрайонной прокуратурой адрес. Нарушений со стороны врио начальника ОМВД России по адрес фио, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, не допущено.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении заявитель фио находит судебное постановление неправосудным, так как оно вынесено судьей по представленным в суд подложным документам, содержащим недостоверную информацию, так как судья Шпарийчук, которая ранее по жалобе заявителя принимала решение о ее возвращении для устранения недостатков, удалила из приложений один лист, которым является копия конверта письма из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Далее заявитель подробно излагает содержание переписки с различными должностными лицами, анализирует это содержание, и настаивает, что из производства ОМВД России по адрес материал проверки изымался и передавался на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. При этом указывает, что судья необоснованно отказала в удовлетворении одного из его ходатайств о запросе дополнительных сведений для проверки доводов жалобы о подлоге документов, сама совершила служебное преступление. С учетом изложенного и не соглашаясь с отказом судьи в вынесении частного постановления, просит отменить постановление, направить жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, подробно мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, достоверность которых сомнений не вызывает. Документы получены судом надлежащим путем, из надлежащих источников. Сведения, содержащиеся в документах, на которых основано судебное решение, дополняют друг друга, не содержат в себе каких-либо противоречий и в своей совокупности позволяют установить все значимые для рассмотрения жалобы обстоятельства, дать им правильную оценку, прейти к верному выводу о необоснованности доводов заявителя, приведенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылки автора жалоба на неполноту сведений в изученных судом документах, которая требовала запроса дополнительных сведений, в чем судом было отказано, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными, исходя из предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: