Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-6768/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., представителей - адвоката Кравченко Е.С., представившего удостоверение и ордер в интересах ..., представителя ... Полетаевой В.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Волченкова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Черненко Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ..., на бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Мозгового Г.Е., выраженное в не разрешении ходатайства от 22.10.2020 и не предоставлении материала доследственной проверки N 374пр-20.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить и вернуть материалы на новое судебное разбирательство, мнения представителей Кравченко Е.С. и Полетаевой В.Н, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Черненко Р.В. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Мозгового Г.Е, выраженное в не разрешении ходатайства от 22.10.2020 и не предоставлении материала доследственной проверки N 374пр-20, указывая, что до настоящего времени ответ на поданное ходатайство не получен, с материалами доследственной проверки он не ознакомлен, чем нарушаются его права и ограничивается доступ к правосудию.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года жалоба заявителя удовлетворена. Суд обязал следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Мозгового Г.Е. устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Волченков А.В, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что суд без исследования необходимых материалов пришел к выводу о нарушении прав заявителя, констатировав факт, что до настоящего времени на поданное 22.10.2020 заявителем ходатайство, ответ не получен, и с материалами доследственной проверки последний не ознакомлен. Также в в представлении указывается на принятие решения в отсутствие прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, тем самым были нарушены права иных участников процесса. Одновременно автор представления отмечает, что по результатам рассмотрения следователем ходатайства, 22.10.2020 принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17.06.2021 года отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя Черненко Р.В. обоснована, поскольку ответ на поданное ходатайство заявитель не получил, с материалами доследственной проверки не ознакомлен, чем нарушаются его права и ограничивается доступ к правосудию. Также суд отметил что доказательств обратного суду не представлено. Суд принял решение об удовлетворении жалобы и обязал следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Мозгового Г.Е. устранить допущенные нарушения.

При этом, из представленных в суд материалов, как на это верно обращено внимание прокурором, следует, что решение принято лишь на основании материалов, представленных заявителем, без истребования данных из следственного органа, чьи действия обжаловались и без участия прокурора и представителя следственного органа.

Таким образом, выводы суда о нарушении прав заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку приняты без учета всех обстоятельств по делу и без истребования необходимых для проверки доводов заявителя материалов.

При таких обстоятельствах, как справедливо отмечено в представлении прокурора, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Черненко Р.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах.., на бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Мозгового Г.Е, отменить, материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина