Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-6774/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Ковальчук И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Сердюкова Г.С,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, а также защитника - адвоката Ковальчук И.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сердюков Г.С. органами предварительного следствия обвиняется по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Сердюкова Г.С. возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом были нарушены требования закона, применены иные нормы, имеющие иное назначение и, которые не подходят к данной ситуации по уголовному делу, так как имеются достаточные данные полагать, что Сердюков Г.С. скрылся от суда. Считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку единственным препятствием для рассмотрения уголовного дела судом является сокрытие обвиняемого от суда, что требует принятия судом мер, предусмотренных ст.238 УПК РФ. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в ином составе суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе фамилию, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении содержатся данные о Сердюкове Г.С, которые не соответствуют действительности. Так, адрес места регистрации хоть и совпадает с указанием регистрации в паспорте, однако последний по указанному адресу длительное время не проживает и не находится, по адресу, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сердюков Г.С. не появляется и не проживает, кроме того, данный адрес при избрании меры пресечения не проверен органами предварительного следствия о фактическом нахождении и проживании обвиняемого. Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным судом первой инстанции основаниям, поскольку они сделаны преждевременно по недостаточно проверенным обстоятельствам. Как видно из материалов уголовного дела, судом не осуществлено надлежащее уведомление подсудимого по месту его регистрации согласно обвинительному заключению, а именно по адресу:.., путем направления соответствующих повесток. Кроме того, судом не был осуществлен привод Сердюкова Г.С. по месту его регистрации, порученный соответствующим службам по месту регистрации, которыми этот привод может быть исполнен.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Сердюков Г.С. по указанному в обвинительном заключении адресу регистрации длительное время не проживает и не находится не основан на достаточной совокупности данных, которые подлежат установлению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достаточные основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Сердюкова Г.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: