Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-6785/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Купроцевича А.А., защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Купроцевича А.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Купроцевича А. А, ***, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ.

Изучив материалы дела, изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Купроцевича А.А. и адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство следователя, позицию прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12002450021000090 возбуждено 10 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении Купроцевича А.А.

Уголовное дело N 12102450021000014 возбуждено 27 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Купроцевича А.А.

Уголовные дела 27 января 2021 года соединены в одно производство.

27 января 2021 года Купроцевичу А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ.

Следователь Матвеев Р.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Купроцевича А.А. и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении Купроцевича А. А...

В апелляционной жалобе обвиняемый Купроцевич А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, отмечает, что суд в нарушение требований закона посчитал недостаточным для возмещения ущерба, причиненного преступлением, перечисление в Благотворительный фонд Жизнь в движении в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства 6000 рублей, а также принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, и он претензий не имеет. Также отмечает, что судом не было учтено, что преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой и средней тяжести, он ранее не судим, вину признал, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, ***. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя, прекратив уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется Купроцевич А.А, отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинения потерпевшему и перечисления денежных средств в размере 6 000 рублей в благотворительный фонд.

Суд принял во внимание доводы ходатайства следователя о том, что Купроцевич А.А. признал вину в совершении преступлений, загладил причиненный преступлением вред, не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также то, что, по мнению следствия он не нуждается для своего исправления в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд обосновано указал, что вред общественным отношениям, причиненный Купроцевичем А.А. совершением преступлений в отношении представителей власти - сотрудников ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУМВД России по г. Москве, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в отношении Купроцевича А. А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина