Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-6795/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Комарове Г.П, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова А.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Кузнецов просил признать незаконным постановление от 28 января 2020 года о возбуждении уголовного дела N...

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года в принятии жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов А.В, выражая несогласие с постановлением судьи, полагает его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы основаны на материалах, не исследованных судом в судебном заседании, а принятое решение не предусмотрено ст. 125 УПК РФ и противоречит указаниям суда апелляционной инстанции, отменившего предыдущее аналогичное решение; просит постановление судьи отменить, а его жалобу возвратить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой закона, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, подсудна ли жалоба данному суду.

Вместе с тем, изложенные в постановлении судьи выводы об отсутствии предмета обжалования в прядке ст. 125 УПК РФ по существу являются оценкой доводов заявителя по существу жалобы.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом была приведена и оценена позиция заявителя по данному вопросу, изложенная в других производствах. В то же время данных документов в представленном материале не имеется, в связи с чем проверить обоснованность указанных выводов суда невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое постановление судьи отменить.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Кузнецова в настоящее время передано в суд для рассмотрения по существу, в ходе которого те обстоятельства, о которых заявлено в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке, в связи с чем производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Кузнецова А.В. отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 28 января 2020 года о возбуждении уголовного дела N... прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: