Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6804/2021

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Васильевой И.М, подсудимых

Базарова А.А, Ярикулова А.Ф. и

Бойсариева Ё.А, адвокатов

Калашникова Г.Н, Филоновой О.Г. и

Гуреевой С.А, переводчика

А.С.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Юринской Л.Г. и Бурцевой Е.Ю. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым в отношении:

Базарова А.А, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162, ч.1 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ, Ярикулова А.Ф, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, и

Бойсариева Ё.А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей каждому на три месяца до 21 апреля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

С октября 2020 года уголовное дело в отношении Базарова А.А, Ярикулова А.Ф. и Бойсариева Ё.А. находится на рассмотрении в Щербинском районном суде г. Москвы.

В ходе предварительного следствия по данному делу Базарову А.А, Ярикулову А.Ф. и Бойсариеву Ё.А. постановлениями суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей на период предварительного расследования продлевался в судебном порядке.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года мера пресечения Базарову А.А, Ярикулову А.Ф. и Бойсариеву Ё.А. в виде заключения под стражей по ходатайству государственного обвинителя продлена на три месяца каждому до 21 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юринская Л.Г. в интересах Бойсариева Ё.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что законных оснований для продления срока содержания её подзащитному, нет, суд не указал, почему Бойсариеву Ё.А. нельзя изменить меру пресечения. Просит отменить постановление суда и избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. в интересах Базарова А.А, также выражает несогласие с постановлением суда, считает, что законных оснований для продления срока содержания её подзащитному, нет, ссылаясь на судебную практику, обращает внимание, что суд не мотивировал, почему подсудимый может воспрепятствовать рассмотрению дела. Просит отменить постановление суда и избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

от

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Базарову А.А. и Бойсариеву Ё.А, обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Базарову А.А. и Бойсариеву Ё.А. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Базарову А.А. и Бойсариеву Ё.А. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимым была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняются Базаров А.А. и Бойсариев Ё.А, с учётом данных о их личностях, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимым Базарову А.А. и Бойсариеву Ё.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Базарова А.А. и Бойсариева Ё.А, а также других лиц, рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности их в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации их действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимым Базарову А.А. и Бойсариеву Ё.А. и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личностях Базарова А.А. и Бойсариева Ё.А. в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимыми Базаровым А.А. и Бойсариевым Ё.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимых Базарова А.А. и Бойсариева Ё.А. к инкриминируемым им деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимых Базарова А.А. и Бойсариева Ё.А. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых им преступлений, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимым Базарову А.А. и Бойсариеву Ё.А. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года о продлении срока заключения под стражей в отношении

Базарова А.А. и

Бойсариева Ё.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко