Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6869/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Васильевой И.М, обвиняемой

Холодковой М.Н, защитника - адвоката

Москаленко Е.А, представившего удостоверение N12087 и ордер N91 от 6 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора ТиНАО города Москвы Каунина А.А. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года, которым в отношении

Холодковой М.Н, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве Д.А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Васильевой И.М, поддержавшей представление в части отмены постановления судьи и просившей ходатайство следователя об избрании меры пресечения направить на новое судебное разбирательство, обвиняемой Холодковой М.Н. и защитника - адвоката Москаленко Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 июня 2020 года в СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Холодковой по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные в отношении Холодковой, в том числе и по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался и 24 ноября 2020год продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 9 месяцев, то есть до 4 марта 2021 года.

По данному уголовному делу Холодковой предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

4 июня 2020 года в отношении Холодковой вынесено постановление об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста, которое постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 5 июня того же года было оставлено без удовлетворения и данное судебное решение вступило в законную силу и в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениями судьи Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в отношении обвиняемой Холодковой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 18 декабря того же года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционными постановлениями Московского городского суда от 16 февраля 2021 года указанные судебные решения были отменены с передачей ходатайств следователя и материалов на новое судебное разбирательство.

Постановлениями судьи Щербинского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве Д.А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Холодковой отказано.

В апелляционном представлении помощника прокурора ТиНАО города Москвы Каунина А.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи и об избрании в отношении Холодковой меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 15 февраля 2021 года.

В обоснование этого автор представления, приводя положения ст.ст. 97 и 107 УПК РФ об основаниях применения в качестве меры пресечения домашнего ареста, анализируя изложенные в постановлении выводы о невозможности применения такой меры пресечения в отношении Холодковой, считает, что суд недостаточно оценил характер и степень общественной опасности инкриминируемых Холодковой деяний, совершенных в отношении несовершеннолетних; полагает неверными и не основанными на требованиях закона выводы суда о несущественности допущенного обвиняемой нарушения условий избранной меры пресечения; обращает внимание, что обвиняемая без уважительных причин не являлась на следственные действия, документально не подтвердила нахождение на больничном; находит изложенные обстоятельства достаточными для изменения обвиняемой меры пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно применив вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона, суд обоснованно указал в постановлении, что убедительных доказательств, подтверждающие доводы следователя о необходимости ограничения свободы Холодковой, не представлено.

Каких-либо достоверных и убедительных сведений, свидетельствующих о возможности Холодковой совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не имеется.

Приведенные в апелляционном представления доводы о необходимости избрания Холодковой меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичны изложенным в ходатайстве следователя и озвученным в судебном заседании; данные доводы проверены судом и с приведением соответствующих убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для разрешение рассматриваемого вопроса.

В то же время судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ указано, что личность Холодковой установлена, она является гражданкой РФ и имеет постоянное место жительства, каких-либо существенных нарушений условий избранной меры пресечения не допускала, а ее неявка на следственные действия обусловлена болезнью, документы о которой представлены суду; дети, в отношении которых Холодковой инкриминируются деяния, находятся под присмотром и от нее изолированы.

При таких обстоятельствах и отсутствии реальных доказательств наличия у Холодковой намерения или возможности препятствовать расследованию уголовного дела, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, как и доказательств невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Просьба же прокурора об избрании Холодковой меры пресечения до 15 февраля 2021 года беспредметна и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в определении от 27 сентября 2019 года N2345-О, согласно которой, по смыслу положений статей 108, 109, 389.19 и 389.28 УПК Российской Федерации, с учетом сокращенных сроков подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее применения, суд апелляционной инстанции уполномочен отменить данные судебные решения и направить материалы на новое рассмотрение для решения вопроса об этой мере пресечения лишь на будущее время.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве Доронина А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Холодковой М.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора ТиНАО города Москвы Каунина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: