Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 10-6881/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

...

при помощнике судьи

...

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шендяпина И.М. на приговор Чертановского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым

Мугнецян фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, имеющий ребёнка - паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 02 декабря 2019 года приговором Хорошевского районного суда адрес по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 02 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок окончательного наказания отбытое Мугнецяном С.Н. наказание по приговору суда от 02 декабря 2019 года с 27 августа 2018 года до 14 октября 2020 года. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Мугнецяна С.Н. с 17 октября 2017 года до 19 октября 2017 года и с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Мугнецян С.Н. признан виновным в совершение грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление Мугнецяном С.Н. совершено 27 сентября 2017 года в адрес, в период времени и месте, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шендяпин И.М. считает приговор суда незаконным поскольку, доказательств вины его подзащитного в деле нет, суд не учёл, что потерпевшую Мугнецян С.Н. видел впервые, дело подлежало прекращению за непричастностью Мугнецяна С.Н. с рассматриваемым событиям. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признать за подзащитным право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда законен и обоснован, оснований для его отмены либо изменения, нет.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Мугнецяна С.Н. в совершённом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей фио о том, что Мугнецяна С.Н. она знает с 2016 года, с ним она некоторое время проживала вместе. 27 сентября 2017 года, во второй половине дня Мугнецян С.Н. приехал к ней на работу, где просил у неё деньги в долг, на что она ответила отказом, в ответ на что Мугнецян С.Н. без её разрешения, не смотря на её возражения, взял со стола принадлежащей ей ноутбук "НР" и вышел с ноутбуком из магазина, Хищением ей причинён материальный ущерб на сумму сумма; заявлением потерпевшей фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мугнецяна С.Н, который похитил у неё ноутбук (т.1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 7-10); актом об экспертной оценки стоимости похищенного ноутбука, а также показаниями самого Мугнецяна С.Н, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашались в суде первой инстанции о том, что 27 сентября 2017 года, он открыто похитили у своей знакомой фио ноутбук, который он продал (т.1 л.д. 47-49).

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, в том числе показания потерпевшей фио, а также признательные показания Мугнецяна С.Н, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Мугнецяна С.Н. виновным в совершении указанного преступления, и, по мнению суда апелляционной инстанции, они прямо свидетельствуют о виновности осуждённого в открытом хищении имущества потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Мугнецяна С.Н, который в суде первой инстанции пояснил, что никакого преступления в отношении имущества фио он не совершал, последнюю он вообще не знает, к которым, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, так как они полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушений норм УПК РФ при допросе Мугнецяна С.Н. в качестве подозреваемого во время предварительного расследования (т. 1 л.д. 47-49) допущено не было, Мугнецян С.Н. допрашивался дознавателем с участием адвоката и переводчика, заявлений и замечаний от участников следственного действия, не поступало, Мугнецян С.Н. подробно и последовательно давал показания о совершённом им умышленном преступлении, данные показания оглашались в суде первой инстанции и они правомерно положены в основу приговора. Следует отметить, что Мугнецян С.Н. предупреждался, что данные показания могут быть использованы в дальнейшем как доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Мугнецяна С.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть как открытое хищение чужого имущества, является правильной, и сомневаться в обоснованности данной квалификации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, каких-либо объективных данных о том, что осуждённого оговорили, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, судом, постановившим приговор, учтены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на его выводы.

Наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, назначенное Мугнецяну С.Н, является справедливым и соразмерным совершённому преступлению, соответствующим целям исправления осуждённого, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом, как смягчающих наказание Мугнецяна С.Н. обстоятельств, в частности наличия у него несовершеннолетнего ребёнка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения при назначении Мугнецяну С.Н. М.У. наказания положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел. Оснований для смягчения назначенного Мугнецяну С.Н. наказания, не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Мугнецяну С.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима поскольку, по совокупности преступлений Мугнецян С.Н. осуждается в том числе и за совершение тяжкого преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 25 января 2021 года в отношении

Мугнецяна Седрака Нориковича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Гривко